Читаем художественную литературу - 2

[Ancit]

О чем и речь. Сейчас эта - скажу политкорректно - странная идеология навязывается социуму, ее носители задают тон в международных организациях и используют различные методы принуждения. Железная поступь либерализма...

Инструмент политической борьбы - как марксизм (знакомые германисты уверяют, что в Германии в гуманитарной сфере марксисты и, шире, левые все обсели и других не пускают), или - новое веяние - мультикультурализм.
Мне, честно говоря, за мультикультурализм обидно - феминистки-то и тексты, по большей части уморительные пишут, а там литература великолепная, а над ней такая бяка надстроена...

Мне в постмодернистской литературе даже не форма не нравится, а сама жизненная философия, идеология. В моем восприятии постмодернистское искусство в целом, и литература в том числе, - это продукт загнивания цивилизации. То есть, это искуcство не жизни, а умирания, не творчества, а разрушения.

Не без того, конечно, но сама она далеко не вся деструктивна - там много авторов "прячущихся" в постмодернизме от депресивного настоящего, от этого самого разрушения.
У меня возникает сильное подозрение, что у нас постмодернизм ассоциируется с Сорокиным или - в лучшем случае - с Пелевиным. Но они представляют только очень маленький сегментик этого самого...

Что до выбора при чтении, то я и бессистемна, и беспринципна в этом отношении: читаю и ради разных форм специфического удовольствия....
Наперечет можно назвать авторов, которых я не в состоянии прочитать - кстати, не всех из-за их "ущербности", что особенно обидно...
Так у меня категорически не пошел последний Аксенов...

[Esna]

Не без того, конечно, но сама она далеко не вся деструктивна - там много авторов "прячущихся" в постмодернизме от депресивного настоящего, от этого самого разрушения.
У меня возникает сильное подозрение, что у нас постмодернизм ассоциируется с Сорокиным или - в лучшем случае - с Пелевиным. Но они представляют только очень маленький сегментик этого самого...

Прятаться в постмодернистской литературе от разрушительного и депрессивного настоящего - это все равно что лечиться от алкоголизма алкоголем. Тут противоядие нужно.
Постмодернистское искусство не то чтобы деструктивно (хотя и это, само собой, тоже). Оно неудобоваримое какое-то, зыбкое как болото, поддельное - типа чучела животного или муляжа фруктов. Нет в нем красоты, радости жизни, драматизма, нет чувств - и очень много цинизма. Оно отражает жизнь в кривом зеркале, это даже не реализм. Хотя в данный момент даже больше думаю не о литературе, а о живописи, скульптуре, перфомансах этих дурацких....

читаю и ради разных форм специфического удовольствия...

Мне в студенческой юности очень нравилась Айрис Мердок. Получала удовольствие от ее мрачного унылого экзистенциализма. Вот сейчас уже не стала бы ее читать-перечитывать.

Так у меня категорически не пошел последний Аксенов...

Кстати Аксенов... Я давно, еще в раннеперестроечные времена, прочитала его "Остров Крым" - мне очень понравилось. Потом уже, через много лет, купила книгу, которая была издана под лозунгом "полный текст, без сделанных ранее цензурных купюр".
Почитала и ... поняла, как были правы цензоры в том старом издании. Выброшенные ими из текста пара-тройка пошловатых и двусмысленных сцен и матерщина ничего значительного произведению не добавляли, и без них ИМХО получилось лучше.

[Ancit]

Прятаться в постмодернистской литературе от разрушительного и депрессивного настоящего - это все равно что лечиться от алкоголизма алкоголем. Тут противоядие нужно.

Дык, где ж его взять-то? Из того что есть, вон, экспериментальный роман попытался некую альтернативу слепить, только по мне постмодернизм поживее и повеселее будет. Так что остается ждать пришествия новой религии (или нового пришествия религии), вот только что-то мне сомнительно, что веселее станет...

Постмодернистское искусство не то чтобы деструктивно (хотя и это, само собой, тоже). Оно неудобоваримое какое-то, зыбкое как болото, поддельное - типа чучела животного или муляжа фруктов. Нет в нем красоты, радости жизни, драматизма, нет чувств - и очень много цинизма. Оно отражает жизнь в кривом зеркале, это даже не реализм. Хотя в данный момент даже больше думаю не о литературе, а о живописи, скульптуре, перфомансах этих дурацких....

Ну, не знаю, я бы не назвала Эко, например, деструктивным, и даже Акройда - едва ли... Конечно, не без цинизма дядечки, но в "Маятнике Фуко" и с чувствами, и с драматизмом все в порядке, а в "Баудалино" эта самая радость бытия прямо через край хлещет - не смотря на специфику обстоятельств... Или, там, в "Бизнесе" Бэнкса...
Опять же, Мишель Турнье вполне постмодернистский автор, но его цинизм исключительно на современное состояние общества направлено...
А вот перфомансы, очень может статься, - совсем другая песня: это же по линии искусства, как самопроявления и даже формы существования художника, и в таком случае, ложится в русло авангарда и все того же экспериментального романа. ИМХО, конечно...

Мне в студенческой юности очень нравилась Айрис Мердок. Получала удовольствие от ее мрачного унылого экзистенциализма. Вот сейчас уже не стала бы ее читать-перечитывать.

Экзистенциалист-то у них, как раз, Фаулз, причем такой трогательно пафосный...
А Мердок мне душу согрела своей этической концепцией: мол, если нас кто-то раздражает, мало предоодлеть себя и несмотря на свое отношение вести себя прилично, надо до такой степени встать на точку зрения "оппонента", чтобы больше не чувствовать антагонизма и противоречий - и все это через пример отношений свекрови и невестки...
Однако же, ее "Отрубленную голову" и "Дитя слова" я нежно люблю... Вот "Море, море" у меня не пошло, хотя я знаю людей, которые от него просто запрокидываются...

[Esna]

Так что остается ждать пришествия новой религии (или нового пришествия религии), вот только что-то мне сомнительно, что веселее станет...

Вся классическая литература (ну, или не вся, но ее ядро) выросла из нравственных ценностных ориентиров. Вокруг них все и крутится - и драматизм, и искания всякие, и трагедии. Если учесть, что постмодернистская философия отрицает какие-либо ценности, устоявшиеся принципы, нравственность, моральные ориентиры, то Раскольников в интерпретации постмодернистского автора получился бы совсем другим.
Новая религия в принципе уже есть - new age. Но это тоже порождение эпохи постмодернизма. Так что, веселей не станет.

Ну, не знаю, я бы не назвала Эко, например, деструктивным, и даже Акройда - едва ли... Конечно, не без цинизма дядечки, но в "Маятнике Фуко" и с чувствами, и с драматизмом все в порядке, а в "Баудалино" эта самая радость бытия прямо через край хлещет - не смотря на специфику обстоятельств... Или, там, в "Бизнесе" Бэнкса...

Вот что-то я все же не люблю Эко... Почитаю-ка я "Бизнес" на досуге. Надеюсь, он мне настроения не испортит.

А вот перфомансы, очень может статься, - совсем другая песня: это же по линии искусства, как самопроявления и даже формы существования художника, и в таком случае, ложится в русло авангарда и все того же экспериментального романа. ИМХО, конечно...

Так ведь эта форма существования какая-то явно упадническая. Затрудняюсь в классификации, т.к. ни разу не искусствовед или литературовед, но от очень многих самопроявлений в современном искусстве у меня крайне неприятное послевкусие, и они ИМХО вполне вписываются в сюжет "закат европейской цивилизации".
Помните нашумевшую выставку трупов людей с содранной кожей (не муляжей, а живых когда-то людей)? Вот она, кинтэссенция искусства эпохи упадка. Что там братья Карамазовы с их нравственными метаниями...

А Мердок мне душу согрела своей этической концепцией: мол, если нас кто-то раздражает, мало предоодлеть себя и несмотря на свое отношение вести себя прилично, надо до такой степени встать на точку зрения "оппонента", чтобы больше не чувствовать антагонизма и противоречий - и все это через пример отношений свекрови и невестки...

Дык - современная психология на этом и строится.

[Ancit]

Вся классическая литература (ну, или не вся, но ее ядро) выросла из нравственных ценностных ориентиров. Вокруг них все и крутится - и драматизм, и искания всякие, и трагедии. Если учесть, что постмодернистская философия отрицает какие-либо ценности, устоявшиеся принципы, нравственность, моральные ориентиры, то Раскольников в интерпретации постмодернистского автора получился бы совсем другим.

Тут вопрос в том, что считать постмодернисткой философией - они же там все очень разные: Лиотар - про то, что человеческое мышление мифологично, и новое время в этом отношении не исключение; Бордияр вполне себе морален и занимался всякими идеологическими передержками...
С ценностями беда случилась, все ж таки, пораньше, и "виноват" в этом, скорее XIX век, утверждавший и утвердивший "научный взгляд" в литературе...
В моральном плане, мне кажется, пик отрицания был пройден в районе 68-го года и как раз в контексте революционных идей и борьбы с буржуазным обществом - французская киношная Новая волна, например, с его "иконой" - "На последнем дыхании" Годара.
Постмодернизм, скорее, про то, что ценности историчны, ну и про идеологическую (и политическую) составляющую их эксплуатации - не без того, конечно. Но его трудно в этом упрекать - он уже, так сказать, пришел на пепелище...

А насчет Раскольникова - вопрос в том, под кого/что будет стилизовать свой текст посмодернист, так что вполне может и по Достоевскому "сбацать" (не без подтекста, конечно...).

Новая религия в принципе уже есть - new age. Но это тоже порождение эпохи постмодернизма. Так что, веселей не станет.

Эта прелесть, мне кажется, уже закатилась - и туда ей и дорога...

Почитаю-ка я "Бизнес" на досуге. Надеюсь, он мне настроения не испортит.

Очень надеюсь, хотя Турнье, мне кажется, понадежнее, хоть он и зануда, конечно, но умеренный - книжки у него не безразмерные. Но "Пятница, или Тихоокеанский нимб" вполне себе живенько, особенно в "детской редакции" - "Пятница, или Дикая жизнь". Это реплика на "Робинзона Крузо", естественно.

Кстати, вспомнила я одного совершенно (на мой вкус, конечно,) головокружительного автора из области, так сказать, переосмысления нашего взгляда на историю - Амин Малуф. Он пишет исторические романы про то, где проходит граница между Западом и Востоком.

Помните нашумевшую выставку трупов людей с содранной кожей (не муляжей, а живых когда-то людей)? Вот она, кинтэссенция искусства эпохи упадка. Что там братья Карамазовы с их нравственными метаниями...

А с того, места, когда искусство стало пафосно доказывать, что запретных тем быть не может, всего этого следовало ожидать, ИМХО. Фокус в том, что еще на том же срезе великие, вроде Аполлинера и Блока, на собственной шкуре прочувствовали, что пределы выразимого, все ж таки, есть вещи (вроде войны), которые невозможно адекватно передать в художественной форме... Только эти нынешние ребятки, конечно же, не читатели... Так что и не догадываются, что "работают" вхолостую... Так что это, таки, эпоха упадка - самого искусства.

Дык - современная психология на этом и строится.

Вот она и формулировала этику соответствующую современным научным представлениям...

[Мартинка]

Я о старом Нашла Голсуорси. Собрание сочинений в 9 томах. Издано 1962 году. Саге посвященно 2 тома.

[Esna]

Тут вопрос в том, что считать постмодернисткой философией - они же там все очень разные:

Конечно. Так же как, скажем, идеалистическая филососфия неоднородна и представлена разными течениями со своими нюансами. Но общее ядро, общий вектор все равно есть.

С ценностями беда случилась, все ж таки, пораньше, и "виноват" в этом, скорее XIX век, утверждавший и утвердивший "научный взгляд" в литературе...

Конечно, движение в сторону отказа от нравственного и морального императива начался раньше. Но эпоха постмодернизма ИМХО отличается от прежних эпох тем, что в его жизненной философии этот отказ принят, одобрен и, можно сказать, кодифицирован.
Да, бунты 68-го года окончательно изменили "код" общества. ИМХО внешней оболочкой там была борьба с буржуазным обществом, но ядром все же стало стремление разбить морально-ценностную основу, на которой оно базировалось. Собственно, это был ультра левацкий проект.

А насчет Раскольникова - вопрос в том, под кого/что будет стилизовать свой текст посмодернист, так что вполне может и по Достоевскому "сбацать" (не без подтекста, конечно...

Да. Ну, а потом, к счастью, далеко не все, так сказать, деятели искусства пропитаны философией постмодернизма. Есть еще мастодонты, которые вполне искренне могут сделать по Достоевскому.

Эта прелесть, мне кажется, уже закатилась - и туда ей и дорога...

Наоборот - цветет. Просто, как любая синкретичная концепция, она вынуждена притуляться к той или иной самодостаточной религии и мимикрировать. В итоге человек может и не знать, что он по сути уже проникся идеями нью-эйджа. Например, яркое проявление этого - православные христиане, верящие в реинкарнацию и карму.

Кстати, вспомнила я одного совершенно (на мой вкус, конечно,) головокружительного автора из области, так сказать, переосмысления нашего взгляда на историю - Амин Малуф. Он пишет исторические романы про то, где проходит граница между Западом и Востоком.

Но хоть не в стиле Фоменко?

А с того, места, когда искусство стало пафосно доказывать, что запретных тем быть не может, всего этого следовало ожидать, ИМХО. Фокус в том, что еще на том же срезе великие, вроде Аполлинера и Блока, на собственной шкуре прочувствовали, что пределы выразимого, все ж таки, есть вещи (вроде войны), которые невозможно адекватно передать в художественной форме...

Так ведь тут опять же все началось с отказа от этого самого нравственного императива. Именно он позволял понимать границу дозволенного. А после этого отказа уже пошли игры с художественной формой с последующим осознанием, что она имеет свои чисто конкретные ограничения.

Что-то мы отошли от темы художественной литературы и стали дрейфовать в сторону философии.

[Циля]

Эх, девочки...я триста лет уже ничего толкового не читала...а хотца, но нет времени блин, читаю в интернете иногда любимые вещи.

[Ancit]

Тады вернемся к литературе. Тем более, что в ней проблемы с идеалом - если не прямо-таки с нравственным императивом - возникли едва ли не раньше всего, как только стал конкретизироваться образ. Уже на срезе французского классицизма видна эта проблема: оказалось, что при минимальной конкретизации образа положительный герой может оставаться положительным только до тех пор, пока не начнет действовать (см. "Андромаху" Расина). Во весь рост эта проблема, конечно, в "Идиоте" Достоевского поставлена.
А в XVIII веке с утверждением в литературе того, что называется "политическим" (а я бы назвала "социальным") кодом все яснее становится, что мораль социальна - оченно остро это ощущал Теккерей и большие проблемы это ему создавало, надо сказать...
Так что ребята в 68-ом году (как и хиппи и Co в более мирной форме) боролись с буржуазной моралью, и выдвигали некую свою новую этику, второй вопрос, как к ней относиться.
Справедливости ради, надо сказать, что объемное чтение литературы ХХ века позволяет осознать меру отчаяния (и я бу не сказала, что это слишком сильное выражение) до которой доходит антибуржуазная (скажем так) часть общества (и даже вполне умеренная и изначально не левацкая - досточно Пинтера вспомнить, например), глядя на "развитие" общества потребления. И именно это отчаяние и питает логику тотального уничтожения всего старого и утверждения на его месте анархизма (или чего-то еще более радикального)...

Но не все так мрачно, ИМХО: вектор ХХ века (во всяком случае, в сфере культуры - в быту, мне кажется, все гораздо более традиционно и стабильно) - от морали к этике, т.е. этические проблемы и установки все больше видятся как личные и частные, обществом не регулируемые. И можно, ведь, сказать, что с точки зрения христианства это, скорее, шаг вперед, а не назад, поскольку таким образом повышается и личная ответственность и уровень сознательности - нельзя больше механически делать "как все", приходится делать выбор...

И досылом: мне кажется, что и с идеализмом/материализмом из нынешней перспективы все не так ясно и однозначно: между теми идеалистами, которые пантеисты и теми материалистами, которые верят в Закон Природы (я бы сказала), с точки зрения религиозности разница, ИМХО, весьма зыбкая... И кто из них ближе стоит к представлению о мире, как о Божественном Космосе - отдельный вопрос в каждом конкретном случае...

Но хоть не в стиле Фоменко?

Нет-нет, во вполне современном литературном стиле - с пристальным вглядыванием в конкретику жизни... Просто он регионы, в силу своего происхождения, выбирать умеет.

Так ведь тут опять же все началось с отказа от этого самого нравственного императива. Именно он позволял понимать границу дозволенного. А после этого отказа уже пошли игры с художественной формой с последующим осознанием, что она имеет свои чисто конкретные ограничения.

Проблема в том, что не было, как такового, отказа от нравственного императива, и даже движение было не однонаправленным - а сразу во все стороны...
Уже романтики умудрялись совмещать почерпнутое у Шеллинга представление о том, что человек способен творить, подобно Богу и в этом и состоит его предназначение в мире, с убеждением в том, что единственная достойная форма существования человека - это бунт, а высшая форма бунта - бунт против Бога, соответственно, идеальный бунтарь - Сатана...

Есть неприятное подозрение, что мы, просто, живем в очень старой культуре, в которой додумано до конца слишком много мыслей и осталось слишком мало запретного (если вообще осталось...)

С этой точки зрения меня очень интригует тот факт, что и китайская, и арабская культуры на срезе средневековья, каждая "в свой срок" отказались от технологического, "цивилизационного" пути развития. Но, к сожалению, нет вокруг китаистов и арабистов, которые бы занимались этой проблемой - некого попытать, в чем там была фишка...
Правда, теперь, к сожалению, похоже, и те, и другие пересмотрели свой выбор...

Циля, это влияние постмодернизма.
Честно говоря, я тоже уже давно мало что осмысленное читаю не по работе...