Читаем художественную литературу - 2

[Esna]

Так что остается ждать пришествия новой религии (или нового пришествия религии), вот только что-то мне сомнительно, что веселее станет...

Вся классическая литература (ну, или не вся, но ее ядро) выросла из нравственных ценностных ориентиров. Вокруг них все и крутится - и драматизм, и искания всякие, и трагедии. Если учесть, что постмодернистская философия отрицает какие-либо ценности, устоявшиеся принципы, нравственность, моральные ориентиры, то Раскольников в интерпретации постмодернистского автора получился бы совсем другим.
Новая религия в принципе уже есть - new age. Но это тоже порождение эпохи постмодернизма. Так что, веселей не станет.

Ну, не знаю, я бы не назвала Эко, например, деструктивным, и даже Акройда - едва ли... Конечно, не без цинизма дядечки, но в "Маятнике Фуко" и с чувствами, и с драматизмом все в порядке, а в "Баудалино" эта самая радость бытия прямо через край хлещет - не смотря на специфику обстоятельств... Или, там, в "Бизнесе" Бэнкса...

Вот что-то я все же не люблю Эко... Почитаю-ка я "Бизнес" на досуге. Надеюсь, он мне настроения не испортит.

А вот перфомансы, очень может статься, - совсем другая песня: это же по линии искусства, как самопроявления и даже формы существования художника, и в таком случае, ложится в русло авангарда и все того же экспериментального романа. ИМХО, конечно...

Так ведь эта форма существования какая-то явно упадническая. Затрудняюсь в классификации, т.к. ни разу не искусствовед или литературовед, но от очень многих самопроявлений в современном искусстве у меня крайне неприятное послевкусие, и они ИМХО вполне вписываются в сюжет "закат европейской цивилизации".
Помните нашумевшую выставку трупов людей с содранной кожей (не муляжей, а живых когда-то людей)? Вот она, кинтэссенция искусства эпохи упадка. Что там братья Карамазовы с их нравственными метаниями...

А Мердок мне душу согрела своей этической концепцией: мол, если нас кто-то раздражает, мало предоодлеть себя и несмотря на свое отношение вести себя прилично, надо до такой степени встать на точку зрения "оппонента", чтобы больше не чувствовать антагонизма и противоречий - и все это через пример отношений свекрови и невестки...

Дык - современная психология на этом и строится.

[Ancit]

Вся классическая литература (ну, или не вся, но ее ядро) выросла из нравственных ценностных ориентиров. Вокруг них все и крутится - и драматизм, и искания всякие, и трагедии. Если учесть, что постмодернистская философия отрицает какие-либо ценности, устоявшиеся принципы, нравственность, моральные ориентиры, то Раскольников в интерпретации постмодернистского автора получился бы совсем другим.

Тут вопрос в том, что считать постмодернисткой философией - они же там все очень разные: Лиотар - про то, что человеческое мышление мифологично, и новое время в этом отношении не исключение; Бордияр вполне себе морален и занимался всякими идеологическими передержками...
С ценностями беда случилась, все ж таки, пораньше, и "виноват" в этом, скорее XIX век, утверждавший и утвердивший "научный взгляд" в литературе...
В моральном плане, мне кажется, пик отрицания был пройден в районе 68-го года и как раз в контексте революционных идей и борьбы с буржуазным обществом - французская киношная Новая волна, например, с его "иконой" - "На последнем дыхании" Годара.
Постмодернизм, скорее, про то, что ценности историчны, ну и про идеологическую (и политическую) составляющую их эксплуатации - не без того, конечно. Но его трудно в этом упрекать - он уже, так сказать, пришел на пепелище...

А насчет Раскольникова - вопрос в том, под кого/что будет стилизовать свой текст посмодернист, так что вполне может и по Достоевскому "сбацать" (не без подтекста, конечно...).

Новая религия в принципе уже есть - new age. Но это тоже порождение эпохи постмодернизма. Так что, веселей не станет.

Эта прелесть, мне кажется, уже закатилась - и туда ей и дорога...

Почитаю-ка я "Бизнес" на досуге. Надеюсь, он мне настроения не испортит.

Очень надеюсь, хотя Турнье, мне кажется, понадежнее, хоть он и зануда, конечно, но умеренный - книжки у него не безразмерные. Но "Пятница, или Тихоокеанский нимб" вполне себе живенько, особенно в "детской редакции" - "Пятница, или Дикая жизнь". Это реплика на "Робинзона Крузо", естественно.

Кстати, вспомнила я одного совершенно (на мой вкус, конечно,) головокружительного автора из области, так сказать, переосмысления нашего взгляда на историю - Амин Малуф. Он пишет исторические романы про то, где проходит граница между Западом и Востоком.

Помните нашумевшую выставку трупов людей с содранной кожей (не муляжей, а живых когда-то людей)? Вот она, кинтэссенция искусства эпохи упадка. Что там братья Карамазовы с их нравственными метаниями...

А с того, места, когда искусство стало пафосно доказывать, что запретных тем быть не может, всего этого следовало ожидать, ИМХО. Фокус в том, что еще на том же срезе великие, вроде Аполлинера и Блока, на собственной шкуре прочувствовали, что пределы выразимого, все ж таки, есть вещи (вроде войны), которые невозможно адекватно передать в художественной форме... Только эти нынешние ребятки, конечно же, не читатели... Так что и не догадываются, что "работают" вхолостую... Так что это, таки, эпоха упадка - самого искусства.

Дык - современная психология на этом и строится.

Вот она и формулировала этику соответствующую современным научным представлениям...

[Мартинка]

Я о старом Нашла Голсуорси. Собрание сочинений в 9 томах. Издано 1962 году. Саге посвященно 2 тома.

[Esna]

Тут вопрос в том, что считать постмодернисткой философией - они же там все очень разные:

Конечно. Так же как, скажем, идеалистическая филососфия неоднородна и представлена разными течениями со своими нюансами. Но общее ядро, общий вектор все равно есть.

С ценностями беда случилась, все ж таки, пораньше, и "виноват" в этом, скорее XIX век, утверждавший и утвердивший "научный взгляд" в литературе...

Конечно, движение в сторону отказа от нравственного и морального императива начался раньше. Но эпоха постмодернизма ИМХО отличается от прежних эпох тем, что в его жизненной философии этот отказ принят, одобрен и, можно сказать, кодифицирован.
Да, бунты 68-го года окончательно изменили "код" общества. ИМХО внешней оболочкой там была борьба с буржуазным обществом, но ядром все же стало стремление разбить морально-ценностную основу, на которой оно базировалось. Собственно, это был ультра левацкий проект.

А насчет Раскольникова - вопрос в том, под кого/что будет стилизовать свой текст посмодернист, так что вполне может и по Достоевскому "сбацать" (не без подтекста, конечно...

Да. Ну, а потом, к счастью, далеко не все, так сказать, деятели искусства пропитаны философией постмодернизма. Есть еще мастодонты, которые вполне искренне могут сделать по Достоевскому.

Эта прелесть, мне кажется, уже закатилась - и туда ей и дорога...

Наоборот - цветет. Просто, как любая синкретичная концепция, она вынуждена притуляться к той или иной самодостаточной религии и мимикрировать. В итоге человек может и не знать, что он по сути уже проникся идеями нью-эйджа. Например, яркое проявление этого - православные христиане, верящие в реинкарнацию и карму.

Кстати, вспомнила я одного совершенно (на мой вкус, конечно,) головокружительного автора из области, так сказать, переосмысления нашего взгляда на историю - Амин Малуф. Он пишет исторические романы про то, где проходит граница между Западом и Востоком.

Но хоть не в стиле Фоменко?

А с того, места, когда искусство стало пафосно доказывать, что запретных тем быть не может, всего этого следовало ожидать, ИМХО. Фокус в том, что еще на том же срезе великие, вроде Аполлинера и Блока, на собственной шкуре прочувствовали, что пределы выразимого, все ж таки, есть вещи (вроде войны), которые невозможно адекватно передать в художественной форме...

Так ведь тут опять же все началось с отказа от этого самого нравственного императива. Именно он позволял понимать границу дозволенного. А после этого отказа уже пошли игры с художественной формой с последующим осознанием, что она имеет свои чисто конкретные ограничения.

Что-то мы отошли от темы художественной литературы и стали дрейфовать в сторону философии.

[Циля]

Эх, девочки...я триста лет уже ничего толкового не читала...а хотца, но нет времени блин, читаю в интернете иногда любимые вещи.

[Ancit]

Тады вернемся к литературе. Тем более, что в ней проблемы с идеалом - если не прямо-таки с нравственным императивом - возникли едва ли не раньше всего, как только стал конкретизироваться образ. Уже на срезе французского классицизма видна эта проблема: оказалось, что при минимальной конкретизации образа положительный герой может оставаться положительным только до тех пор, пока не начнет действовать (см. "Андромаху" Расина). Во весь рост эта проблема, конечно, в "Идиоте" Достоевского поставлена.
А в XVIII веке с утверждением в литературе того, что называется "политическим" (а я бы назвала "социальным") кодом все яснее становится, что мораль социальна - оченно остро это ощущал Теккерей и большие проблемы это ему создавало, надо сказать...
Так что ребята в 68-ом году (как и хиппи и Co в более мирной форме) боролись с буржуазной моралью, и выдвигали некую свою новую этику, второй вопрос, как к ней относиться.
Справедливости ради, надо сказать, что объемное чтение литературы ХХ века позволяет осознать меру отчаяния (и я бу не сказала, что это слишком сильное выражение) до которой доходит антибуржуазная (скажем так) часть общества (и даже вполне умеренная и изначально не левацкая - досточно Пинтера вспомнить, например), глядя на "развитие" общества потребления. И именно это отчаяние и питает логику тотального уничтожения всего старого и утверждения на его месте анархизма (или чего-то еще более радикального)...

Но не все так мрачно, ИМХО: вектор ХХ века (во всяком случае, в сфере культуры - в быту, мне кажется, все гораздо более традиционно и стабильно) - от морали к этике, т.е. этические проблемы и установки все больше видятся как личные и частные, обществом не регулируемые. И можно, ведь, сказать, что с точки зрения христианства это, скорее, шаг вперед, а не назад, поскольку таким образом повышается и личная ответственность и уровень сознательности - нельзя больше механически делать "как все", приходится делать выбор...

И досылом: мне кажется, что и с идеализмом/материализмом из нынешней перспективы все не так ясно и однозначно: между теми идеалистами, которые пантеисты и теми материалистами, которые верят в Закон Природы (я бы сказала), с точки зрения религиозности разница, ИМХО, весьма зыбкая... И кто из них ближе стоит к представлению о мире, как о Божественном Космосе - отдельный вопрос в каждом конкретном случае...

Но хоть не в стиле Фоменко?

Нет-нет, во вполне современном литературном стиле - с пристальным вглядыванием в конкретику жизни... Просто он регионы, в силу своего происхождения, выбирать умеет.

Так ведь тут опять же все началось с отказа от этого самого нравственного императива. Именно он позволял понимать границу дозволенного. А после этого отказа уже пошли игры с художественной формой с последующим осознанием, что она имеет свои чисто конкретные ограничения.

Проблема в том, что не было, как такового, отказа от нравственного императива, и даже движение было не однонаправленным - а сразу во все стороны...
Уже романтики умудрялись совмещать почерпнутое у Шеллинга представление о том, что человек способен творить, подобно Богу и в этом и состоит его предназначение в мире, с убеждением в том, что единственная достойная форма существования человека - это бунт, а высшая форма бунта - бунт против Бога, соответственно, идеальный бунтарь - Сатана...

Есть неприятное подозрение, что мы, просто, живем в очень старой культуре, в которой додумано до конца слишком много мыслей и осталось слишком мало запретного (если вообще осталось...)

С этой точки зрения меня очень интригует тот факт, что и китайская, и арабская культуры на срезе средневековья, каждая "в свой срок" отказались от технологического, "цивилизационного" пути развития. Но, к сожалению, нет вокруг китаистов и арабистов, которые бы занимались этой проблемой - некого попытать, в чем там была фишка...
Правда, теперь, к сожалению, похоже, и те, и другие пересмотрели свой выбор...

Циля, это влияние постмодернизма.
Честно говоря, я тоже уже давно мало что осмысленное читаю не по работе...

[Esna]

А в XVIII веке с утверждением в литературе того, что называется "политическим" (а я бы назвала "социальным") кодом все яснее становится, что мораль социальна

Мораль, в принципе, да. А вот с нравственностью - сложнее.

Так что ребята в 68-ом году (как и хиппи и Co в более мирной форме) боролись с буржуазной моралью, и выдвигали некую свою новую этику, второй вопрос, как к ней относиться.

Я бы сказала, что эта борьба была просто одной из ступеней секуляризации, т.к. буржуазная мораль (не вдаваясь в частности и подробности) формировалась все же на христианской почве. Ребята 68-го действовали уже в рамках новой концепции, а именно "Бога нет, значит можно всё". Соответственно, под это "открытие" создавалась новая этика.

Справедливости ради, надо сказать, что объемное чтение литературы ХХ века позволяет осознать меру отчаяния (и я бу не сказала, что это слишком сильное выражение) до которой доходит антибуржуазная (скажем так) часть общества (и даже вполне умеренная и изначально не левацкая - досточно Пинтера вспомнить, например), глядя на "развитие" общества потребления.

Да, согласна.

И именно это отчаяние и питает логику тотального уничтожения всего старого и утверждения на его месте анархизма (или чего-то еще более радикального)...

Это, в общем и целом, из серии "за что боролись, на то и напопролись"

от морали к этике, т.е. этические проблемы и установки все больше видятся как личные и частные, обществом не регулируемые.

Мы сейчас наблюдаем за своеобразным экспериментом: может ли общество, как целое, существовать без регулируемых моральных установок и при этом оставаться здоровым. Мое ИМХО - результат будет отрицательным.

с точки зрения христианства это, скорее, шаг вперед, а не назад, поскольку таким образом повышается и личная ответственность и уровень сознательности - нельзя больше механически делать "как все", приходится делать выбор...

С точки зрения того, что искушаемый, и при этом сохраняющий праведность, более возрастает духовно, чем тот, кто праведен в стерильных условиях, при полном отсутствии искушений - да, это так.
Но в целом же существующая сейчас идеология с точки зрения христианства вряд ли может считаться шагом вперед . Как минимум по причине (на самом деле их много) отрицания существования (и по сути запрета на поиски) абсолютной Истины (нынешняя установка: есть много разных истин, и все они одинаково истинны).

между теми идеалистами, которые пантеисты и теми материалистами, которые верят в Закон Природы (я бы сказала), с точки зрения религиозности разница, ИМХО, весьма зыбкая... И кто из них ближе стоит к представлению о мире, как о Божественном Космосе - отдельный вопрос в каждом конкретном случае...

Просто сейчас, как мне кажется, чистого правоверного материалиста и в заповеднике вряд ли найдешь. У него в руках обязательно будет какая-нибудь эзотерическая книжка, а то и Бхагават Гита. Вот только христиан он будет все равно презрительно называть мракобесами.
К слову, мне всегда казалось, что три основных закона диалектического материализма совершенно не противоречат христианской концепции и вполне логично описывают мир в ее рамках.

с убеждением в том, что единственная достойная форма существования человека - это бунт, а высшая форма бунта - бунт против Бога, соответственно, идеальный бунтарь - Сатана...

Так это и был на том этапе основной посыл в отказе от нравственного императива.

Есть неприятное подозрение, что мы, просто, живем в очень старой культуре, в которой додумано до конца слишком много мыслей и осталось слишком мало запретного (если вообще осталось...)

Упорное стремление к запретному - это ИМХО признак душевной незрелости. Если довольно уже не молодая цивилизация, культура начинает бунтовать и требовать отмены всех запретов, похоже, что она впала в детство.

С этой точки зрения меня очень интригует тот факт, что и китайская, и арабская культуры на срезе средневековья, каждая "в свой срок" отказались от технологического, "цивилизационного" пути развития.

Да, это очень интересный аспект. Сейчас вроде появилось мнение, что европейская христианская цивилизация тоже до определенного этапа существовала в условиях сознательного ограничения того, что называется прогрессом...

Правда, теперь, к сожалению, похоже, и те, и другие пересмотрели свой выбор...

Приняли - кто самостоятельно, кто насаждаемо - другие цивилизационные установки.

[Ancit]

Мораль, в принципе, да. А вот с нравственностью - сложнее.

Что до нравственности, то, с одной стороны, мне кажется, она всегда была (во всяком случае, в "новоевропейской" христианской культуре - за античность не отвечаю) делом глубоко личным, в этом и была, ИМХО, основная сложность, а с другой - на "бытовом" уровне в этом отношении ничего особенно не изменилось: в конце концов, даже в самом примитивном боевичке героя сначала должны сильно обидеть, чтобы у него были основания разнести все к чертовой матери... А более высокого уровня ответственности "обчество" никогда, в общем-то не проявляло...
Вот то, что "высокая культура" столько веков осмыслявшая и оттачивавшая эти самые нравственные принципы, теперь, как минимум, с равным рвением стала их "деконструировать", конечно, не может не пугать... Но все же, не так мало и тех, кто эти принципы, по-прежнему, отставиает - хотя в новом, "научно" а не "ценностно" ориентированном мире делать это гораздо труднее... Так что не все так безнадежно.

Я бы сказала, что эта борьба была просто одной из ступеней секуляризации, т.к. буржуазная мораль (не вдаваясь в частности и подробности) формировалась все же на христианской почве. Ребята 68-го действовали уже в рамках новой концепции, а именно "Бога нет, значит можно всё". Соответственно, под это "открытие" создавалась новая этика.

Мне все же кажется, что принцип "Бога нет, значит можно все" был прочувствован и реализован гораздо раньше - Достоевский, ведь, не пророчествовал, а писал о вполне реальной на тот момент проблеме...
68-ой же год, ИМХО, был протестом против лицемерия буржуазного общества, когда говорится одно, а делается другое, или говорятся диаметрально разные, но равно "высоконравственные" вещи, в зависимости от ситуации, "по потребностям"... То есть отказ от морали там мотивировался отказом от лжи и выбором абсолютной честности... Второй вопрос, что вместе с водой выплеснули и ребенка... Ну, собественно,

"за что боролись, на то и напопролись"

Мы сейчас наблюдаем за своеобразным экспериментом: может ли общество, как целое, существовать без регулируемых моральных установок и при этом оставаться здоровым. Мое ИМХО - результат будет отрицательным.

А вот тут мне вспоминается Рене Жирар с его утверждением, что в качестве механизма саморегуляции западноевропейское (в частности) общество использует ритуал козла отпущения, и христианским так никогда и не стало. На русский язык, к сожалению, перевели его самую "концептуальную" книгу - "Сакральное и насилие" (я так подозреваю, что в ней он пытался доказать, что он - серьезный философ, бо французы считать его чем-то кроме литературоведа не соглашаются..., так что читать это, если и не вовсе невозможно, то совершенно безрадостно, чего не скажешь о других его книжечках на эту тему...)
Все таки, чем больше читаешь всякой исторической и около того литературы, тем труднее не соглашаться с теми самыми постмодернистами, утверждащими, что, по большому счету, ничего не изменилось, и продекларировать моральные принципы, еще не значит утвердить их (особенно, если властьимущие на себя эти принципы не распространяют...)

Но в целом же существующая сейчас идеология с точки зрения христианства вряд ли может считаться шагом вперед . Как минимум по причине (на самом деле их много) отрицания существования (и по сути запрета на поиски) абсолютной Истины (нынешняя установка: есть много разных истин, и все они одинаково истинны).

Но ведь, поскольку Истина несказанна и не вмещается материальным миром, то можно сказать, что она, как в осколках, отражается во всех малых земных истинах - и говорили, ведь, задолго до наступления нынешних кризисных времен. С этой точки зрения, не может быть никакого запрета на поиски Истины - кто, собственно, мог бы его "насадить", так сказать? Другой разговор, что признание во все том же XVIII веке духовной сферы умонепостигаемой, лежащей вне рационального познания, сильно обрезало крылья рационалистическим поискам в этой области и открыло двери перед всякими разными "новыми мистиками"... Но меня всегда умиляло "Вечное Возвращение" в том или другом виде Божественного Космоса в философию ХХ века.

К слову, мне всегда казалось, что три основных закона диалектического материализма совершенно не противоречат христианской концепции и вполне логично описывают мир в ее рамках.

Да и Дарвина вполне можно примирить с христианством, как бы ортодоксы не запрокидывались... Но больше всего я люблю с этой точки зрения Теорию Большого Взрыва и вручение за нее Нобелевской премии...

Так это и был на том этапе основной посыл в отказе от нравственного императива.

Не, там все поприхотливее было: романтики же, в большинстве своем кантианцами были, так что вполне могли сочетать нравственный императив с культом Сатаны. Да что там нравственный императив - самую что ни на есть традиционную мораль во всем ее объеме - если вспомнить Гюго, чей "сатанизм" - общее место критических работ о нем (и об эпохе): в "большой форме" он, прямо-таки, моралистичен.
Еще интереснее Бодлер, который, собственно, переводит на новый уровень борьбу с запретами в сфере эстетического - он утверждал, что прекрасное искусство способно искупать овратительную и ужасную реальность...

Упорное стремление к запретному - это ИМХО признак душевной незрелости. Если довольно уже не молодая цивилизация, культура начинает бунтовать и требовать отмены всех запретов, похоже, что она впала в детство.

А ведь начиналось все с борьбы с запретами в области поисков той самой Истины (где-то в районе эпохи Возрождения, если не зрелого Средневековья)... Выходит, именно на этих поисках культура свихнулась и стала цивилизацией?

Да, это очень интересный аспект. Сейчас вроде появилось мнение, что европейская христианская цивилизация тоже до определенного этапа существовала в условиях сознательного ограничения того, что называется прогрессом...

Я, конечно, не претендую на исчерпывающее ее знание, но сдается мне, что такое ограничение придется искать до того момента, когда Ансельм Кентерберийский заявил, что Господь может быть постигнут "и верой, и знанием" - то есть до Х века... Ну, или в Византии - ее я, к великому своему стыду, очень плохо себе представляю...

[Esna]

Что до нравственности, то, с одной стороны, мне кажется, она всегда была (во всяком случае, в "новоевропейской" христианской культуре - за античность не отвечаю) делом глубоко личным

Да, личным. Но при этом нравственность, в основе которой лежало христианское мировоззрение, была кодифицирована обществом. Конечно,
периодически у кого-то появлялись мысли "тварь я дрожжащая, или право имею". Но сам задававшийся этим вопросом прекрасно понимал, что старушек мочить - это плохо. Вот просто плохо - и все, и уголовный кодекс (который поборники либерального правового государства, судя по всему, считают прямо-таки источником нравственности) тут ни при чем.

Вот то, что "высокая культура" столько веков осмыслявшая и оттачивавшая эти самые нравственные принципы, теперь, как минимум, с равным рвением стала их "деконструировать", конечно, не может не пугать...

Да, это выглядит пугающе, как любое самоубийство.

Но все же, не так мало и тех, кто эти принципы, по-прежнему, отставиает - хотя в новом, "научно" а не "ценностно" ориентированном мире делать это гораздо труднее... Так что не все так безнадежно.

Существует теория, что в души людей Творцом заложена некая матрица, содержащая нравственные принципы. Поэтому человек с неповрежденной душой, даже не будучи принуждаем, все равно склонен им следовать и придерживается их даже в ситуациях, когда это ему не выгодно. Может и так. Другой вопрос, что души легко повреждаются...

Мне все же кажется, что принцип "Бога нет, значит можно все" был прочувствован и реализован гораздо раньше - Достоевский, ведь, не пророчествовал, а писал о вполне реальной на тот момент проблеме...

Конечно, все началось значительно раньше. Достоевский отразил уже сформировавшийся зародыш бунта против религиозной нравственности. Просто революция 68-го потребовала от общества признать этот принцип уже окончательно. Это было причиной, а двуличие и лицемерие буржуазной морали - поводом.
Ну, по аналогии с нашим временем: "Мы спасаем народ Ливии от диктатора" - это повод. "Мы хотим взять эту страну под контроль" - это настоящая причина.

Второй вопрос, что вместе с водой выплеснули и ребенка...

Для идеологов движения, уверена, это было одним из пунктов программы. А вот для тех, кто искренне боролся с лицемерием - неприятным сюрпризом.

А вот тут мне вспоминается Рене Жирар с его утверждением, что в качестве механизма саморегуляции западноевропейское (в частности) общество использует ритуал козла отпущения, и христианским так никогда и не стало.

Вообще "козел отпущения" - это из иудаизма. Я не читала Жирара, но что-то он с козлом, мне кажется, нафантазировал, или Фрейда слишком серьезно воспринял.

Но ведь, поскольку Истина несказанна и не вмещается материальным миром, то можно сказать, что она, как в осколках, отражается во всех малых земных истинах - и говорили, ведь, задолго до наступления нынешних кризисных времен.

Я имела в виду немного другое - отказ от абсолютной истины, и вообще постулат об относительности любых истин. Чисто психологически человеку христианского мироощущения тяжело существовать в условиях, когда он обязан жить по такому принципу: "моя религия истинная, но все другие религии, отвергающие Христа - тоже истинные". Это абсурд и раздвоение сознания для религии, которая началась со свидетельства Сына Божьего.

Но меня всегда умиляло "Вечное Возвращение" в том или другом виде Божественного Космоса в философию ХХ века.

Так потому что никуда не деться от божественного. А космический безликий Абсолют прекрасно заменяет Бога-Творца тем, кто боится и отвергает Бога-Личность. Тоже не обошлось без Фрейда.

Да и Дарвина вполне можно примирить с христианством, как бы ортодоксы не запрокидывались... Но больше всего я люблю с этой точки зрения Теорию Большого Взрыва и вручение за нее Нобелевской премии...

Дарвин вообще не мешает. В конце концов, Бог вполне мог дать живым существам возможность изменяться в рамках определенных параметров. Другой вопрос, что у Дарвина не все гладко с доказательствами. Кстати, гуляет его цитата, но откуда ноги растут - не знаю. Якобы, сам Дарвин сказал примерно так: "Первое звено цепи эволюции приковано к престолу Господа Бога". Вот так...
Теория Большого Взрыва c Нобелевкой - да, это песня. Особенно, если учесть, что не известно, почему взорвалось, что именно взорвалось и откуда взялось то что взорвалось.

А ведь начиналось все с борьбы с запретами в области поисков той самой Истины (где-то в районе эпохи Возрождения, если не зрелого Средневековья)... Выходит, именно на этих поисках культура свихнулась и стала цивилизацией?

Я бы сказала так - все началось с поисков "другой Истины".