Иногда можно сравнить.
В экстрактах указывают тип экстракции.
И, если этот тип –se (содержащий эфирные компоненты) – например экстракт куркумы или гибискуса – то данный экстракт можно и нужно сравнивать с эфиром. Так как доминируют именно эфирные компоненты…
А из той же морковки можно сделать два варианта экстракта –как напоминающий эфир морковки, так и сопряженную с липофильныой составляюей СО2 экстракцию, продукт которой потом очистят от затесавшейся примеси эфира и стандартизируют совершенно по другим параметрам
__________________________________________________ ____________
Еще допишу
А есть совершенно, на мой взгляд, неоправданные СО2 экстракты.
Например ромашки.
Эфир ромашки содержит уникальный хамазулен – самый активный представитель всех этих бисаболанов. Ключевое условие – обработка паром и метаморфоза какого-то из бисаболанов (не помню какого) в хамазулен.
При СО2 экстракции мы получаем только бисаболаны. Хамазулена – слезы.
Я могу понять, зачем этот экстракт использует крупное косметическое производство. Он гораздо бюджетней и проще в производстве, нежели эфир. А вот сравнивание его с эфиром (не в пользу последнего) как мне кажется – лукавство.
И так можно рассуждать по каждой позиции. Причем иногда даже тинктура растения может дать больше в каком-то конкретном случае, нежели экстракт, либо эфир….
Ответить с цитированием
