Olik, Sogo, ну, в общем-то приговаривать НУФ, наверное, тоже пока не стоит, поищем исследования, подумаем (в сорок пятый раз).
Но что меня в нем давно и серьезно смущает. Неорганическое происхождение ряда составляющих. Особенно присутствие "любимой" мочевины.
Второе - не вижу необходимости искусственно моделировать состав НУФа собственной кожи и заталкивать его в нее извне, когда в самой коже его достаточно. Лучше взбадривать внутренние механизмы самой кожи.
Третье - преимущество НУФ вовсе не в том, что он похож на продукт жизнедеятельности нашей кожи, а в способности связывать воду в коже. А он ли один способен это делать?
Если уж говорить о корнеотерапии, то в ней говорится о механизмах защиты уже содержащегося в коже НУФ, а не с помощью заталкивания его извне. Плюс в составах средств он если фигурирует, то как пример увлажняющего компонента, но не как единственно возможный увлажнитель.
И куда бОльшую роль в нормальной увлажненности кожи играет здоровый липидный барьер, чем принудительно напиханная туда (не совсем, кстати, глубоко) вода.
Как думаете, я правильно мыслю?

А много, кстати, промышленных средств, где есть НУФ?