Цитата Сообщение от Ancit Посмотреть сообщение
Я тоже не историк религий, но это точно не про кальвинистов и производных от них пуритан, и не про лютеран
Ну почему - как раз кальвинисты (освежила сейчас знания с помощью Интернета) считают, что спасение дается только по вере во Христа и дела веры для спасения не нужны. При этом Бог сам выбирает людей, предназначенных им к спасению. В православии трактовка другая (в католичестве тоже).

Справедливости ради, постмодернисты тут совершенно ни при чем и их трактовка темы вполне нейтральна идеологически.
В этом пассаже я имела в виду "упрек" постмодернистов в адрес эпохи Возрождения за низведение человека на промежуточное - между ангелами и животными, положение в мире. А на власть Бога в эпоху Возрождения, конечно, серьезных покушений еще не было. Ествественно, тогдашний гуманизм и нынешний - это две большие разницы.
Честно говоря, ни у кого из тех, кого сейчас принято считать "основными мыслителями эпохи" такого не помню.
Но разве для Ренессанса не была характерно помещение человека в центр мироздания, мысль о его высоком предназначении в мире и, в свете этого, о невозможности для человека жалкого существования?

А проблемы начались с попыток целостно взглянуть на человека - то есть, вего-то навсего понять, как душа взаимодействует с телом и при его посредстве с миром... Ну и, естественно, разрыв между материей и духом оказался непреодолимым. ... И вот тут-то и был осознан свершившийся разрыв между человеком и Богом...
Можем только гадать, что было первично. Процесс секуляризации сознания не шёл линейно. Поэтому вряд ли мы можем точно установить вехи. Понятно, что на определенном этапе людям стало не хватать христианской концепции о единстве души, тела и духа, захотелось разложить все на составляющие... Изучение человека дало в качестве побочного эффекта это самое разделение души, тела и духа со всеми вытекающими философскими следствиями.
Идея переустройства мира для человека -да, более поздняя. Но ноги-то у нее растут из ренессансного гуманизма ИМХО.
Дык, темперамента не хватило. Но разговор кончился "на раз"...
Но это же нормально. Вообще, конфликты на религиозной почве рождаются не от сознания своей правоты, а от желания обратить собеседника в свою веру. А зачем? Отвечать на вопросы о своей вере, поправлять тех, кто говорит от имени вашей религии всякую ерунду, не соответствующую действтельности - вот, собственно и все, больше ничего не надо.
именно моя "терпимость" внушила собеседнику ожидания, что я признаю правоту и превосходство его религии
Он видимо посчитал вас человеком, считающим, что все истины - истинные, и ожидал, что вы выберете истину, которую он вам предложил. Терпимость ИМХО - это возможность для этого мусульманина считать свою веру единственно верной, но при этом не мешать мне или вам считать истинно верной свою веру. На этом консенсусе мы можем спокойно сосуществовать. Как его поддерживать - вопрос уже сугубо культуры общения.
А вот требование всем встать на позиции релятивизма - это уже ИМХО извращение терпимости.

Кстати, то, как рьяно занимаются проповедью атеисты, лишний раз убеждает меня, что это тоже религия...
Я в этом даже не сомневаюсь.

строго говря, истинно верующий человек просто обязан стремиться к обращению неверующих и т.д...
Да нет, вовсе не обязан. Миссионерство - тяжелое бремя, доступное не каждому.
Или когда перед вами всеми встанет задача совместно приготовить эту картошку одним способом - скажем, картошки не хватает на то, чтобы ее и пожарить, и сварить одновременно...
Вы намекаете на ситуацию с объявлением одной религии государственной и запрет других?
Тут возможны варианты. Я могу втихаря жарить картошку подпольно. Или, если это невозможно, буду просто лююбить ее в душе и вспоминать с ностальгией, надеясь на лучшие времена.
Это все, конечно, так, но абсолютное убеждение в собственной правоте освобождает от многих "тормозов", и американское общество (не власти, конечно, которые вполне свободны от иллюзий), с моей точки зрения, как раз наглядно это демонстрирует.
Применительно к вере не могу согласиться... Осознание своей правоты дает спокойствие и желание жить этой правотой. Человек, не имеющий опоры в "правоте", наоборот, становится добычей для любых манипуляций и рискует утонуть в болоте разных "истинных истин".
Нам так интенсивно внушают, что наличие убеждений непременно заставит взять в руки палку и пойти вбивать свои истины в головы окружающим... А это не так.
А если ты еще и убежден, что страдания тела могут спасти душу...
Причинение страдания другому спасает его душу? Разве это христианская концепция? Вроде и не мусульманская?