Цитата Сообщение от Esna Посмотреть сообщение
Последовательность мне представляется такой - сначала выхолащивание ценностей, потом введение нового источника моральных норм (уголовного кодекса). Ну, как бы снос исторического здания с целью постройки нового на его месте.
На мой взгляд все было прихотливее: сначала сложилась юридическая система и, соответственно, представление о том, что вину можно "взвесить", а ответственность "отмерить"(юриста бы сюда, но, похоже, мы распугали всех своими простыньями...) - это еще в Древнем Риме.
В христианской традиции (во всяком случае, западноевропейской - Византию я себе плохо представляю, как уже писала), категория греха обретает (кроме всего прочего), можно сказать, космогоническое звучание и в этой связи на первый план выходит разрушительное действие греха, его свойоство деформировать саму действительность, так что "на выходе" мы получаем "Божественную комедию" Данте, где Ад сотворен и поддерживается грешниками (начиная с Сатаны), которых никто там не держит - они сами своей свободной волей замыкают себя в нем.
А вот протестантизм - если верить католиками и фокусироваться на Лютере, то именно вследствие "фиксации" на благодатности, чудесности Спасения, а отсюда и педалирования безнадежной греховности человека и того, что даже лучшие не способны самостоятельно заслужить спасение - философским и, можно сказать, "экзистенциальным" размышлениям о природе греха предпочитает идею "по грехам - воздаяние", которая входит в резонанс с "очищенной" Ренессансом римской юридической концепцией.
Ну а когда век XVIII-ый решает, что духовная сфера лежит вне компетенции рацио, то в поле "града земного" (то есть социума) остается преступление с наказанием, грехи же остаются прерогативой церкви, а поскольку все духовное, к тому же, оказывается "не нашего ума делом", то мы плавно прибываем на конечную станцию...
Ренессансный гуманизм, конечно, еще не был оторван от христианских корней. Но сама по себе постановка человека во главу угла уже давала возможность завести его куда угодно.
А вот эта концепция - что Ренессанс поставил человека во главу угла - была достаточно убедительно опровергнута, как раз, в постмодернистском контексте (правда, не "знаковыми" философами - если только Мишель Фуко об этом не писал - сейчас не могу вспомнить): с точки зрения Средневековья Господь создал мир для человека - ведь он именно Адаму дал назвать все вещи в мире (тут важно иметь в виду, что речь идет о языке, в котором имя является не условным знаком вещи, оно с ней неразрывно связано; с это точки зрения приведенная фраза подразумевает, что через слово, через право именования Бог дал человеку власть над миром). А Возрождение низводит человека на промежуточное - между ангелами и животными, например - положение в мире...
Другой разговор, что все это Ваш тезис не опровергает - просто на первый план выходит наметившийся разрыв между миром и человеком...
Вообще ИМХО любое разрушение системы начинается с поисков альтернативных путей ее существования.
А консервация ее (системы), кодификация ее форм существования, чревата стагнацией и регрессом, то есть, все тем же разрушением...
Вот все-таки, сугубое ИМХО - базовые характеристики человека по Фрейду, видимо, предельно четко описывают самого Фрейда, но вряд ли универсально применимы. Сложнее там все, сложнее, чем Фрейд рисует.
Но так уж получилось, что они стали одними из формирующих для современного самосознания человека (что особенно неприятно - именно на бытовом, "обывательском" уровне - возможно, именно из-за их упрощенности, или же из-за упрощенного их понимания - в конце концов, Фрейд не насколько прост, как это представляет всякая популярная литература...), по этому и "бьет" Жирар...
Непризнание права на существование и непризнание истинности - это совсем разные вещи. Войны возникали все же по несколько другим причинам.
Непризнание истинности - это не более чем размежевание. Мирному соседству оно как раз не мешает. Вообще, я придерживаюсь совершенно неполиткорректного и нетолерантного мнения, что представитель любой религии имеет полное право (и даже долг) считать свою религию единственно истинной - иначе какой он тогда верующий. Если же он считает все религиозные концепции истинными, то ИМХО он на самом деле не верит ни в одну из них.
А вот в том, что это не совсем так, и что признание/непризнание истинности и права на существование идут рука об руку я однажды очень смешно убедилась на собственном опыте: в разговоре с умным и тонким мусульманином (я обозначаю "религиозную ориентацию" чтобы сразу задать "систему координат" - при начале разговора мне этот момент совсем не представлялся принципиальным), уже не помню на какой его вопрос, проявляя политкорректность, я сказала что-то вроде "Ну, тут все зависит от точки зрения, с христианских позиций...", на что он мне вдруг сказал: "Вот видите насколько ислам выше - там не может быть никакого разговора о точках зрения." И тут моя пасть без всякого участия головы выдала: "Но Вы же понимаете, что здесь я с Вами никогда не соглашусь..." - Вот Вам и толерантность и готовность к сосуществованию...
Что до войн, то если даже держаться марксистских представлений о том, что в основе всегда лежат вполне материальные причины (не то, чтобы я с этим спорила), религиозный "фактор" неизменно добавлял им ожесточенности и кровавости... В конце концов, каждый из участников, считал себя абсолютно правым, а противника - в лучшем случае, уже безвозварно погубившим душу, так что жестокое его убийство оказывалось едва ли не благодеянием, поскольку могло приоткрыть для него возможность спасения...