Мораль, в принципе, да. А вот с нравственностью - сложнееСообщение от Ancit
.
Я бы сказала, что эта борьба была просто одной из ступеней секуляризации, т.к. буржуазная мораль (не вдаваясь в частности и подробности) формировалась все же на христианской почве. Ребята 68-го действовали уже в рамках новой концепции, а именно "Бога нет, значит можно всё". Соответственно, под это "открытие" создавалась новая этика.Так что ребята в 68-ом году (как и хиппи и Co в более мирной форме) боролись с буржуазной моралью, и выдвигали некую свою новую этику, второй вопрос, как к ней относиться.
Да, согласна.Справедливости ради, надо сказать, что объемное чтение литературы ХХ века позволяет осознать меру отчаяния (и я бу не сказала, что это слишком сильное выражение) до которой доходит антибуржуазная (скажем так) часть общества (и даже вполне умеренная и изначально не левацкая - досточно Пинтера вспомнить, например), глядя на "развитие" общества потребления.
Это, в общем и целом, из серии "за что боролись, на то и напопролись"И именно это отчаяние и питает логику тотального уничтожения всего старого и утверждения на его месте анархизма (или чего-то еще более радикального)...
Мы сейчас наблюдаем за своеобразным экспериментом: может ли общество, как целое, существовать без регулируемых моральных установок и при этом оставаться здоровымот морали к этике, т.е. этические проблемы и установки все больше видятся как личные и частные, обществом не регулируемые.
С точки зрения того, что искушаемый, и при этом сохраняющий праведность, более возрастает духовно, чем тот, кто праведен в стерильных условиях, при полном отсутствии искушений - да, это такс точки зрения христианства это, скорее, шаг вперед, а не назад, поскольку таким образом повышается и личная ответственность и уровень сознательности - нельзя больше механически делать "как все", приходится делать выбор....
Но в целом же существующая сейчас идеология с точки зрения христианства вряд ли может считаться шагом вперед . Как минимум по причине (на самом деле их много) отрицания существования (и по сути запрета на поиски) абсолютной Истины (нынешняя установка: есть много разных истин, и все они одинаково истинны).
Просто сейчас, как мне кажется, чистого правоверного материалиста и в заповеднике вряд ли найдешьмежду теми идеалистами, которые пантеисты и теми материалистами, которые верят в Закон Природы (я бы сказала. У него в руках обязательно будет какая-нибудь эзотерическая книжка, а то и Бхагават Гита
К слову, мне всегда казалось, что три основных закона диалектического материализма совершенно не противоречат христианской концепции и вполне логично описывают мир в ее рамках
Так это и был на том этапе основной посыл в отказе от нравственного императива.с убеждением в том, что единственная достойная форма существования человека - это бунт, а высшая форма бунта - бунт против Бога, соответственно, идеальный бунтарь - Сатана...
Упорное стремление к запретному - это ИМХО признак душевной незрелости. Если довольно уже не молодая цивилизация, культура начинает бунтовать и требовать отмены всех запретов, похоже, что она впала в детствоЕсть неприятное подозрение, что мы, просто, живем в очень старой культуре, в которой додумано до конца слишком много мыслей и осталось слишком мало запретного (если вообще осталось...)
Да, это очень интересный аспект. Сейчас вроде появилось мнение, что европейская христианская цивилизация тоже до определенного этапа существовала в условиях сознательного ограничения того, что называется прогрессом...С этой точки зрения меня очень интригует тот факт, что и китайская, и арабская культуры на срезе средневековья, каждая "в свой срок" отказались от технологического, "цивилизационного" пути развития.
Приняли - кто самостоятельно, кто насаждаемо - другие цивилизационные установкиПравда, теперь, к сожалению, похоже, и те, и другие пересмотрели свой выбор...
Ответить с цитированием
