Религия в нашей жизни

[Риса]

Дриада, если человек не может ходить сам - ему нужны костыли. Если у человека нет понимания, что воровать, убивать и принимать наркотики - это плохо, возможно, ему помогут в этом различные религии и секты (для меня это одно и то же, по сути). И тогда уже неважно, что ему поможет - сайентология или православие, буддизм или мусульманство.
Если рассматривать последствия погружения человека в веру: для меня честный отъём денег сектами у зомбированных ими людей и запрещение преподавания учения Дарвина в школах православием, а также запрет на ношение брюк, косметику и т.п. маразмы - явления абсолютно одного порядка. Хрен редьки не слаще.

[Славяна]

Дриада, бесспорно, символ есть у каждой веры, только сам символ не делает человека верующим. Например, символом православного христианства можно считать крест или икону, но отсутствие крестика на шее у верующего человека или иконы в доме, не делает его не верующим.
Кстати, интересно общественное мнение . Вот все канонические религии считают язычество не верным в силу наличия многобожия и идолопоклонства. Отсюда вопрос, а зачем христианскому Богу нужны ангелы? Не замена ли это многобожия? И не ставит ли это под сомнение всемогущество Бога? Что касается идолопоклонства - ведь православная церковь имеет иконы (католики статую девы Марии), к которым люди обращаются, что мало по сути отличается от идолопоклонства.

[Дриада]

Славяна, икона-проводник? мы посредством молитвы обращаемся через лик святого к нему
а ангелы - несущие "слово Божье", а при язычестве, грубо говоря, каждый бог отвечает за свой участок
и идолопоклонство - поклонение и дары именно самому идолу, а не "служение его делу"
всё таки общаясь с глубоко верующими людьми чувствуется благодать в душе, целостность. Будто прикасаешься к чему-то чистому.
к сожалению, не очень сильна в религиозных спорах, это только собственные умозаключения (или умозаблуждения, что более вероятно )

[Риса]

Славяна, ты, по ходу пьесы, язычница?
Если предположить, что я верующая, то мне тоже язычество ближе. Оно хоть как-то отражает мою веру в законы природы, науку.
Сайт славянского язычества:
http://paganism.msk.ru/index.htm
Ещё интересный сайт:
http://www.portal-credo.ru/site/?act=credo
Язычество в России - мировоззренческий комплекс представлений, который лежит в основе верований, ритуалов и обрядности дохристианских племен, населявших пространство нынешней России до принятия христианства.

Неоязычество - одно из современных направлений духовных изысканий ; возрождение дохристианских форм мировоззрения как основы гармоничного взаимодействия с природой и обществом.

"Язычество - это возвращение к историческим корням, традиционной культуре, это уважение своего рода и племени.

Язычество - это иерархия мировоззрений, направленных на самосовершенствование человека и приобретение им необходимых способностей.

Язычество - это мифологичное мышление, основанное на обожествлении природы и признании всех вещей во Вселенной живыми (т.е. личностями).

Язычество - это магическая система, и, как всякая магия, оно практично.

Язычество - это искусство делать выбор, не ограничивая его.

Язычество - это признание цикличности, диалектики и триалектики.

Язычество - это отрицание фатальности, это аппарат для тонкого влияния на мир, в котором живет язычник и на судьбу язычника и мира.

Язычество - магическая система формирования личности.

Язычество - это мифологическое мировоззрение, а не религия. Оно направлено на формирование особого типа мышления с целью самосовершенствования человека и восхождению его до уровня бога-вершителя. Это учение о гармонии человека с природой. Гармонии уже в том, что язычнику вовсе не обязательно записываться заранее в воинство, ему не нужен противник. Свобода выбора заключается не в выборе между добром и злом, а в выборе способов осуществления добра.

Язычество - это традиция, это особый образ мышления направленный на совершенствование человека и поднятие его до уровня бога. Язычество эвгемеристично и триалектично.

Язычество - это магическая система, тот, кто верит в это - у того она и работает (начиная от "дружбы с домовым"...).

Язычество незаметно для других тонко регулирует и перестраивает мышление язычника.

Язычество - это практическая система, не исключающая применение древних знаний. Йога - чем не практическая система при язычестве?


Язычество - не религия в том смысле этого слова, как у нас понимается, поскольку религия построена на системе догм, а язычество (скажем из современных - даосизм) оставляет за человеком свободу выбора. (Раб лишь тот, кто раб Чужого Выбора - это монистические и монотеистические концепции. А в язычестве, скажем, выбор меняют на каждом шагу - это и есть Свобода Воли).

Язычество не для государства и не для общества. Язычество направлено на самосовершенствование каждого отдельного человека. Язычество наиболее СИЛЬНО своим магически-мифологическим воззрением на Мир, это прекрасный Путь для совершенства Человека, неплохая основа для созидания (как минимум!) общины единомышленников.

Язычество в современных условиях способно дать трудолюбивому язычнику три вещи:

1. Физическое и нравственное здоровье. Умение жить в гармонии с законами природы. Язычество экологично.

2. Свободу выбора пути.

3. Могущество в управлении своим организмом, своим разумом и Силами".

[Котя]

.
Если рассматривать последствия погружения человека в веру: для меня честный отъём денег сектами у зомбированных ими людей и запрещение преподавания учения Дарвина в школах православием, а также запрет на ношение брюк, косметику и т.п. маразмы - явления абсолютно одного порядка. Хрен редьки не слаще.

Риса, теорию Дарвина никто не запрещал, креационистская теория в светской школе не преподается. И кто Вам запрещал носить брюки и краситься? Не понимаю Ваших нападок на православие в самых разных темах.
Дополняю
И как сочетается магия и мифологическое мышление свойственное язычнику с "верой" в науку? Ивините - взяла веру в кавычки, потому что наука не та категория, в которую можно "верить"

[Kатарина]

Религия - это индивидуальный выбор каждого человека. Если это не влияет на отношения и взаимопонимание между людьми, то не важно какая у него вера и как он себе это представляет. Хотя я очень темный человек в этих вопросах, не увлечена этой темой.

[Риса]

Нападать на что-то - моё личное право, равно как и поддерживать, относиться нейтрально... Кто-то понимает меня, кто-то - нет. Чего, собственно говоря, я и не особо жду.
Форум - место для высказывания своего мнения, чем я и пользуюсь.
А если уточнить, то мне ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕ НРАВИТСЯ, что:
"В современном секулярном мире бытуют два способа отношения к религии. Способ первый, "политкорректный", – "о религии либо хорошо, либо ничего".
И даже более того - люди, согласные со мной, в абсолютном большинстве боятся высказывать подобные мнения! Вот до чего мы дошли!!! Довоцерковлялись! Такая у нас теперь свобода слова.
Про себя: я, в принципе, атеистка. Точнее, я не отрицаю бога - этого понятия просто нет в моей картине мира. И верю я именно в науку, нравится это словосочетание кому-то или нет. Можно сказать, что я - агностик.
Про язычество: написано было "если предположить".
Про всякие ужасы церковные, типа запрета дарвинизма: этого нет, но до этого недолго осталось, такими темпами. И все это прекрасно понимают, страшно не только мне. Я уже где-то писала, что группа виднейших учёных писала жалобное письмо президенту, о воцарении средневекового мракобесия в обществе, чему и церковь немало способствует - это так написано было, не мои слова.
А про конкретные маразмы про брюки, косметику, контрацепцию...Так и объяснять не надо, откуда я это взяла: во - первых, я про всё это уже много писала, во-вторых, каждый, кто сталкивался со священнослужителями может много подобного порассказать. И цитаты попов я про всякий подобный бред тоже приводила.

[Kатарина]

Риса, на эту темы Вы бы с моим мужем спелись, его называют даже воинствующим атеистом Хотя его просто бесит церковь
Мне только не нравится напряжение верующих людей (часто близких знакомых), к-е регулярно ходят в церковь, когда они узнают, что мы туда не ходим, мужа просто уговорила на эту тему не высказываться в обществе Однако, геноцид неходящих в церковь

[Риса]

Катарина, мужу - персональный респект
Вот, нашла и подписываюсь под каждым словом, хотя я ничего не знаю о рериховском движении, кроме того, что церковь его предала анафеме:
"...С молчаливого согласия Власти Церковь потихоньку стала прибирать к рукам права исключительного духовного и идеологического арбитра в сфере национальной культуры. Права, которые она утеряла после 1917 года. Буквально на глазах происходила удивительная метаморфоза: задавленный в советское время «оплот религиозных пережитков» стал превращаться в мощный идеологический центр, который, по сути, продолжил дело канувшего в небытие идеологического отдела коммунистической партии. Разумеется, Православная Церковь имела и имеет своё, отличное от коммунистического, представление о надлежащем «порядке вещей». Но методы проведения в жизнь этого порядка оказались очень похожими. Таким образом, у тоталитарной коммунистической традиции советского режима появилась достойная преемница – тоталитарная религиозная традиция Русской Православной Церкви (РПЦ).

Почему это произошло? Причин несколько. Во-первых, всякая Церковь, будучи религиозно-идеологическим институтом, по своей сути в большей либо меньшей степени является тоталитарной. Чем организованнее и жёстче структура Церкви – тем сильнее её тоталитарное начало. Эта зависимость справедлива в том числе и для Православной Церкви, обособление которой от Византии (XVI в.) и усиление централизации (XVII в.) способствовало укреплению тоталитарных тенденций. Не случайно именно в этот период патриарх Никон пытается возвысить власть церковную над властью светской. Во-вторых, исполнение роли религиозно-идеологического арбитра помогает РПЦ отстаивать свои конфессиональные интересы. Но это только один аспект проблемы.
Другой аспект в своё время освещала, приняв эстафету у Е. П. Блаватской, Е. И. Рерих. «Задумывались ли Вы, - спрашивала она, - почему церковники так обрушиваются на многие религиозно-философские общества? Именно, чтобы не обнаружилась истина, что все символы нашей христианской церкви являются точной копией символов, идущих в глубь веков так называемого язычества. Наиболее просвещённые из западных отцов церкви прекрасно знают это. Но шила в мешке не утаишь, и истина начинает громко заявлять о себе» [1, c.406].
Иногда говорят: а в чём, собственно, здесь затруднение и почему Церковь не хочет признать эту истину? Всё очень просто. Тождество сакральной символики означает, во-первых, что христианство не является единственным и исключительным, но одним из Духовных Учений, дававшихся человечеству в процессе его истории. Во-вторых, что истоки Учения Христа уходят в глубокую древность, к так называемой языческой мудрости, к которой в среде клириков принято относиться презрительно («мрачное богоборческое язычество»). Хотя далеко не секрет, что ростки христианства возникли и развивались на языческой почве и впитали в себя её элементы. Но если Христос является одним из Духовных Учителей, что никак не умаляет и не может умалить подлинную духовную высоту этой сверхчеловеческой Индивидуальности, то и христианская Церковь становится не исключительным «наместником Бога на Земле», а всего лишь, в лучшем случае, одной из организаций, призванных способствовать духовной эволюции человечества. С этим она, т. е. Церковь, согласиться не хочет.
Теперь нам будут более понятны подлинные причины атаки Православной Церкви на новую духовную культуру и, в частности, Живую Этику.
Причина первая. Даже беглый исторический, философский и этический анализ показывает, что церковное христианство в теории и на практике сильно отличается от Учения Христа. Если прямо и открыто назвать вещи своими именами – а время к тому пришло, – церковное христианство - это философски изуродованный, социально вульгаризированный и духовно искалеченный вариант подлинного Учения Христа. Церкви очень не нравится, когда кто-то поднимает эту проблему. Церковь не понимает или не хочет понять данную истину. В основе чего лежит фанатичная убеждённость в том, что только «наша вера праведная». А это, в свою очередь, проистекает от значительной невежественности относительно идей Христа, подлинной истории Духовных Учений и религий.
Причина вторая - тоталитарная природа Православной Церкви, а также желание сохранить монополию на истину и выступать единственным проводником духовных идей. Как в советские времена идеологами коммунизма насаждалось «единственно истинное» философское учение – марксизм-ленинизм и поддерживалась однопартийная система, так идеологами Церкви в качестве «единственно истинного» духовного учения провозглашается церковное Православие. Будь их воля, они, может быть, и Церковь в России оставили бы одну – ортодоксальную Православную, а остальным создали бы дискриминированные условия, если не разогнали бы совсем. На это, в частности, указывали попытки провести неравноправный для различных конфессий и религиозных течений закон о свободе совести.
Третья причина кроется в достаточно высокой реакционности и нетерпимости РПЦ к иным точкам зрения на проблемы духовной эволюции человека. Этому сопутствует стремление к устранению конкурентов – в данном случае мощных, философски разработанных, тяготеющих к науке новых Духовных Учений. Ниже на примерах мы покажем, как это делается.
Очевидно, что приведённые причины негативного отношения РПЦ к Живой Этике далеко не возвышают её авторитет в глазах общества. Но здесь не только вина, но и беда Православной Церкви. Подобно другим основным направлениям ортодоксального христианства, Православие до сих пор не смогло возродить в себе подлинные этические идеалы и концептуально реформировать свою богословскую догматику. Поэтому, несмотря на внешнее, материальное возрождение Церкви, её духовный кризис продолжается.
Об этом свидетельствует не только облик и действия Православной Церкви, на что мы ещё обратим внимание, но и отношение общества к патриархально-религиозной традиции. Например, как это давно подметили социологи, наблюдается устойчивый интерес населения, а особенно молодёжи, к неорелигиозным движениям и этико-философским системам. Причины этого явления специалистам хорошо понятны. Так, старший научный сотрудник Института философии НАН Украины Л. А. Филиппович считает это, во-первых, «закономерным и естественным результатом духовных поисков человека в условиях краха прежних мировоззренческих, политических и этических ценностей…»; во-вторых, реакцией «на тот кризис, в котором находятся традиционные религии, не учитывающие необходимости удовлетворения духовных запросов общества, поскольку многих современных людей уже не всегда устраивают религии, основанные на обрядоверии» [2]. Всё это в полной мере, может быть, даже более, чем к другим религиозным течениям, относится и к Православию, которое в своём настоящем виде не соответствует духу времени и задачам очередного этапа духовной эволюции человечества.
Отмеченное обстоятельство понимали многие российские мыслители. Например, Д. Л. Андреев, описавший проблему ёмко и точно. «Год за годом церковь всё более отстаёт от требований и запросов быстро меняющихся эпох, - читаем в его «Розе Мира», - причём это отставание даже возводится в некий принцип: церковная иерархия смотрит на себя как на хранительницу незыблемых и исчерпывающих истин, независимых от смены времён и человеческих психологий. Но так как этот взгляд не подкрепляется ни безупречностью жизни самих пастырей, ни интенсивностью их духовного делания, ни мудрыми их ответствованиями на порождённые новыми эпохами вопросы социальные, политические или философские, то авторитет и значение церкви стремительно падают» [3, c.185].
Однако проблема в действительности намного глубже. Она не исчерпывается недостатками Церкви. На современном историческом этапе продолжают проявляться негативные стороны религиозного мировоззрения как такового: фанатичность верований, сопряжённая с нетерпимостью, возвышение слепой веры и унижение объективного знания, догматизм и архаичность церковного мышления и другие.
Из-за различной, противоречащей друг другу догматики, установленной не святыми, но преисполненными греха смертными, считала основательница теософии новой волны Е. П. Блаватская, «сложные, противоречивые, чрезвычайно разнообразные верования разделяют человечество на враждебные друг другу нации и расы» [4]. Не только в истории, но и в современности религиозные конфликты - одна из важнейших причин политической и социальной напряжённости. Не удивительно. К примеру, сикхи – последователи одной из ветвей индуизма считают священным религиозным долгом «отправлять своих духовных противников прямо в ад». Во имя этой «возвышенной» цели в 1984 году была убита премьер-министр Индии Индира Ганди. Ответом индусов явилась расправа над пятью тысячами сикхов в течение трёх дней. Многих из них не просто убивали, а сжигали заживо. Мальчиков кастрировали [5].
Подобных примеров религиозного безумия немало во всеобщей церковной истории. И не надо заблуждаться, что это характерно только для развивающихся стран третьего мира. Передовые в экономическом и политическом смысле державы тоже не отстают.
Махатмы не раз утверждали, что религия, понимаемая как тип мировоззрения, имеет право на существование до тех пор, пока она является ведущим началом, но лишается его, становясь началом, задерживающим эволюцию. Так должны рассматриваться теоретические и практические проявления церковной идеологии: инквизиция, индульгенции, схоластика, аскетизм, догматизм, сектантство, религиозные войны, иезуитство, монастыри – как антитеза жизни. «Всё это мёртвые формы, утратившие право на жизнь. Сказано: «Не молитесь всяко, но в духе», - и даже этот завет в корне нарушен. Так явления Света, перерождаясь и изживая себя, становятся своей собственной противоположностью и отрицанием своих первооснов» [6].
Таким образом, справедливо рассматривать не только углубляющийся духовный кризис ортодоксальных религиозных институтов, но и кризис религиозного мировоззрения, которое более не в силах выполнять прогрессивную эволюционную миссию. Именно поэтому идеология современного Православия неспособна к тому, чтобы выступить в России в качестве единой духовной идеологии, а также выдвинуть, обосновать и утвердить синтетическую национальную идею.
Объективно говоря, эта идея уже давно существует, и о ней много писалось. Но массовым сознанием она может быть понята и принята только тогда, когда произойдёт его значительная культурная трансформация и наберёт силу новое социо-культурное движение – носитель передового энергетического мировоззрения.
Пока же вернёмся к Православию. Нашему осмыслению его современного облика опять поможет обращение к истории. Дело в том, что как учение и как религиозная практика Православие сформировалось ещё в Византии на давно минувших стадиях культурного развития. И как справедливо подметил Д. Л. Андреев, оно уже изначально имело определенную долю мировоззренческой отсталости. Пересаженное на российскую почву, где собственная рациональная культура находилась в самом зачатке, Православие надолго подавило как философию (отличную от умозрительного и спекулятивного богословия), так и науку. В силу отмеченного, оно «не могло и впоследствии освободиться от некоторого архаичного примитивизма, - писал русский философ, - от известной узости и тесноты культурного сознания и собственного мышления» [3, c.192].
В пользу данного утверждения говорит, например, одно весьма интересное, очень показательное обстоятельство. Мировоззрение почти каждого яркого русского религиозного философа (а о материалистах и эзотериках и говорить не приходится) так или иначе не вписывалось в рамки церковной ортодоксии. Церковь не могла возвыситься до понимания и принятия того, о чём писали В. С. Соловьёв, Г. В. Флоровский, Л. Н. Толстой, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, Д. Л. Андреев и другие.
Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой явились центральными фигурами двух течений религиозного реформаторства конца XIX века. Последнего за свободомыслие и правдоискание отлучили от Церкви. Чтоб другим неповадно было. Однако прозревать стали многие. Например, священник Г. В. Флоровский писал: «Общим было сознание лжи церковной и требование свободы и гласности» [7]. В. С. Соловьёв, возможно, самый глубокий русский религиозный философ, не считал себя приверженцем ортодоксального Православия. «Исповедуемая мною религия Св. Духа, - писал он В. В. Розанову, - шире и вместе с тем содержательнее всех отдельных религий…» [8]. Философ и богослов С. Н. Булгаков за учение о Софии – Премудрости Божией был обвинён в ереси. Не нравились церковным ортодоксам и религиозные размышления Н. А. Бердяева. Протоиерей С. Четвериков сокрушался: «Суждение его о Церкви становятся пристрастными и несправедливыми» [9]. «Несправедливость» же суждений философа заключалась в том, что он осмысливал Православную Церковь и её роль в обществе, опираясь на историческую реальность, а не на субъективные представления церковников о самих себе.
И вот, на исходе ХХ века список неугодных Церкви мыслителей и учений пополнился. Е. П. Блаватская, семья Рерихов и их Духовные Учителя были отлучены от Русской Православной Церкви. Решение странное, даже нелепое. По многим причинам. Церковь допустила непоправимую ошибку, значение которой для Православия она, возможно, поймёт позже. Безусловно, она имела право не разделять философских убеждений авторов Живой Этики. Но не должна была допускать открытых, неэтичны нападок на духовную культуру, представленную возвышенными идеями величайших Учителей человечества. Церковь сделала свой выбор и явила своё лицо, которое ужаснуло просвещённую интеллигенцию, – это первый Знак. Пройдёт время, и многие в России пересмотрят своё отношение к Церкви, которая до сих пор не преодолела в себе тяжёлое наследие прошлого, вызывающее приступы старой болезни – желание единолично вершить судьбы народов, указывая им в какого Бога и как нужно верить. Это будет вторым Знаком…
Нападая на Культуру и её лучших носителей, РПЦ показала свою реакционную, антикультурную природу – она не признаёт великие достижения творческого духа человечества. Она опустилась до того, что позволяет себе прилюдно сжигать труды гениев. Так, например, в мае 1995 года в Москве, на Ордынке, возле одного из храмов церковники устроили костёр из книг Л. Толстого, В. Соловьёва, П. Флоренского, С. Булгакова, Н. Рериха и других неугодных мыслителей. Стоит ли удивляться, что интеллигенция уходит из Церкви? Кто после всего явленного мракобесия поверит, что Церковь – «невеста Христова, не имеющая в себе никакой скверны и порока», что она преодолела былую лживость, корыстолюбие, ограниченность, антикультурность и антиэволюционность? У многих складывается мнение, что забота Церкви о нравственности, – порой, пустые слова, которыми прикрывается безнравственность её служителей..."
Взято отсюда:
http://www.lomonosov.org/fourfriend-esses150158.html

[talia]

Ой, вы так круто здесь высказываетесь!
А по сути то все религии писаны по одной схеме. И правила основные одинаковы (заповеди), говорят и в Коране подобное с Библией и Торой написано. А кто как истолковывает, как поворачивает любые речевые обороты, да и переводы тоже, то отсюда и есть разногласия. Для меня это скорее совесть моя и правда, хотя год назад ходила с мамой в церковь, здесь, в тель-Авиве. До этого лет 12 не была ( но это не значит, что забыла!), так вот, как только я зашла в церковь - сразу слезы покатились, даже не могла сдержать, что было странно для меня( не плачу при людях). Так бабушка подошла, сказала к какой иконе подойти и не стесняться и поплакать, значит , душа сильно наболела, что выход искала...
Вернулась домой такой спокойной, но так и не поняла. что это было...
А вера, скорее еще и в силу, способную тебе помочь, что должна быть в мире справедливость, и каждому * по делам его*...
Извиняюсь, если сумбурно, но тема довольно щекотливая и даже интимная.
В любом случае, каждый имеет право на свое мнение, если это не ведет к насилию.

[Котя]

Риса
не, ну Вы так написали - запрещение теории Дарвина в школе, я и поразилась. Письмо десяти академиков этому воспрепятствовало. Хотя я не помню, чтобы теорию креационизма реально собирались вводить, вроде было лишь предложение.
Риса и Катарина
про ужасы о брюках, макияже и нехождения в церковь.А вот тут беда, на мой взгляд не убеждений, а средств их выражения, той самой воинственности. При известной толерантности религиозные и любые другие убеждения не должны вызывать агрессии. У меня верующие родители, практически все их окружение. Я сейчас (да и почти всегда) сижу в брюках, разукрашенная до ушей, в церковь не хожу. При виде меня они не крестятся в ужасе не предают анафеме, не гонят в церковь, разные взгляды совершенно не мешают. Равно как и всем другим верующим людям. которых я вижу немало. Я не знаю кем себя считать. Атеисткой наверно слишком громко, но ближе все-таки к этому.
Так что тут неважно, кто ты сам атеист, пантеист или каббалист, главное насколько уважительно ты готов принимать убеждения другого.

Проявлять воинственность в этой ветке в терминами "попы", "бред" "маразмы", мне кажется неуважительно к верующим форумчанам. Только это я и хотела сказать.

[Риса]

Котя, выше - всё тоже самое культурными словами написано. Но!
Если я лично слышала заявления от попов (а кто они, если не попы?) и иже с ними про косметику, брюки и т.п. и считаю, что это - МАРАЗМ, так я пишу своё мнение. И не запрещаю никому также назвать моё мнение, ради бога. Я всегда за свободу. Кто-то из великих сказал, что "Мне может не нравиться ваше мнение, но я готов умереть за то, чтобы вы могли его свободно высказывать". Вот это - про меня.

[Дриада]

"а кто они, если не попы"
Риса, "чёрное" и "белое" духовенство?

[Риса]

Дриада, какое ещё "чёрное и белое духовенство???

[Kатарина]

Котя, если честно, большинство верующих у меня вызывают скептицизм, т.к. вижу как они живут и относятся к своим близким. Мать у меня очень верущая, всю жизнь гоняет меня из-за церковных праздников, но если попадаю в церковь, чувствую себя обманщицей! Она про нас сестрой говорит "от разных мужиков, а обе безбожницы!"

[Котя]

Риса
Замечательное высказывание. Следуя ему стоит позволить иметь свое мнение и свободно его высказывать отдельным священникам относительно косметики и брюк, а церкви -относительно происхождения человека и отношения к антиклерикалам и эзотерикам? Ведь это не преподается в школах и вузах, нигде специально не насаждается. В интернете нет навязчивой рекламы благочестивого образа жизни и церковных товаров. Церковью практически не формируется общественное мнение, это скорее прерогатива масс-медиа.
Просто мне непонятно, как может задевать мнение церкви о чем-то человека от нее далекого и презирающего ее. (если слово "презирающего" я употребила неверно - прощу прощения, я его тогда заменю).

[Риса]

Да, согласна. Имеют они право
Молодец, Котя, уела меня
Но я всё равно буду возмущаться - у меня врождённый нонконформизм, с этим заболеванием уже ничего не поделаешь!

[YOKO-CH]

Есть интересные фильмы по теме: "Земное и небесное" - история христианства на Руси, рассказывают актеры, Шевчук...
Цикл фильмов "Правильное образование" - другой взгляд на наш образ мысли и жизни, на веру.
Попадался еще интересный, не могу сейчас вспомнить название, уточню - допишу.
А вообще, спорить бесполезно, у каждого свой путь, каждому свои средства, а истина одна. Если есть стремление постичь, если делаются к этому шаги, то даются средства.