-
- Вес репутации
- 103
Да мне что-то покоя не давало подозрение, что где-то я торможу и что-то упустила. Сегодня даже на работе думала. По поводу воды. А какое, собственно, имеет значение вода при нашем способе получения гидролата, ну и масла? Ведь только пар соприкосается с сырьем. Я думаю, что это имеет значение в том случае все же, когда сырье в воде, а уже через этот раствор пропускается водяной пар из какого-то другого сосуда через трубку.
Собственно, наш способ гораздо прогрессивнее, нежели тот ( ну мне так кажется и думаю я, что из-за азулена, процентное содержание которого наверняка больше в этом случае). Так что мне кажется, что вполне можно было бы и водопроводной обойтись.
Только вот еще момент. Сушит гидролат все же сильнее такой. Наверное из-за того же азулена, который, не уберешь особо. Я поизголялась, конечно, что-то убрала с поверхности, но в местах соприкосновения со стеклом точно остался. Да и гидролат голубоватый. Учитывая, что при получении гидролата гидродистилляцией я вообще не наблюдала голубизны, смею предполагать, что при соприкосновении сырья с водой все же азулена образуется меньше. Или я ошибаюсь? Однако, как раз такой гидролат, полученный гидродистилляцией, более подходящий, как мне кажется для косметических целей, а вот "азуленовый" - для лечебных. Может, при проблемах с акне. На дочке попробовала. На ее спине, которая что-то стала проблематичной. Кажется, что подсушивает лучше.
Кстати, а ценность (стоимость) гидролатов ромашки варьируется в зависимасти от содержания азулена по аналогии с маслом? Может, конечно, нет, ведь не впихнешь его больше, чем можно впихнуть - тут этот фактор ограничен гораздо жестче, чем в маслах.
Последний раз редактировалось Bella; 20.01.2008 в 00:39.
Ваши права
- Вы не можете создавать новые темы
- Вы не можете отвечать в темах
- Вы не можете прикреплять вложения
- Вы не можете редактировать свои сообщения
-
Правила форума