По поводу "Над пропастью во ржи" - если говорить про "у нас", то в то время, мне кажется, перевод любого современного западного произведения воспринимался как событие - я помню, например, с каким придыханием произносилась фамилия Додерер, а сейчас кто его читает - я, вон, даже насчет написания фамилии не очень уверена.
А что до оригинальной версии, то, насколько я понимаю, в ней очень остро выражено относительно новое по тем временам ощущение невыносимости существования при внешнем благополучии и при этом по-новому написан герой - не только в том, что он не борец и социально его протест никак не заострен, но и в том, что он не идеализирован - якобы, по этой повести диагноз поставить можно (судить не берусь, бо в психологии/психиатрии плохо разбираюсь). В результате повесть "не травмировала" людей прямо противоположных взглядов и смогла, что называется, "выразить свое время во всей полноте".
Каатся где-то так. Ну а то, что она (и в целом Сэлинджер) не очень сейчас читается, мне кажется, сказывается то, что эпоха, все ж таки, сменилась...


Цитата Сообщение от Esna Посмотреть сообщение
Вот насчет протестантизма - сомневаюсь в трактовке. Не спорю, потому как не богослов я. Но, насколько я знаю, протестантизм (хотя это обобщающее понятие - там есть нюансы) считает людей спасшимися уже по самому факту веры в Христа.
Я тоже не историк религий, но это точно не про кальвинистов и производных от них пуритан, и не про лютеран - если только это не переосмысление Лютеровской идеи о том, что в силу нашей греховности, вследствие которой на спасение собственными силами расчитывать не приходится, нам остается только уповать на спасение благодатью? Ну а кальвинисты и вовсе в категориях предопределения мыслят...
И как раз пуританин Мильтон в "Потеряном рае" очень наглядно демонстрирует качественные изменения в видении проблемы греха, которые дает новый взгляд на вещи, когда оказывается, что важен поступок (так сказать, материальная составляющая), а не намерения: Адам кусает яблоко, чтобы Ева не пострадала за свой поступок одна, но в отношении его прегрешения это ничего не меняет...
Так проблема в том, что опровергнута именно "в постмодернистском контексте". В христианской картине мира Бог (и только Бог) имеет власть над миром и над человеком. Человеку он дает возможность порулить.
Справедливости ради, постмодернисты тут совершенно ни при чем и их трактовка темы вполне нейтральна идеологически. И на власть Бога над миром эпоха Возрождения не посягала - во всяком случае, если говорить о "картине мира", за всех поголовно маргиналов (вроде Леонардо да Винчи ) не поручусь...
Гуманизм Ренессанса, напротив, стал поднимать значимость человека, призывая считать его благо мерилом всего (или почти всего).
Честно говоря, ни у кого из тех, кого сейчас принято считать "основными мыслителями эпохи" такого не помню. Другой разговор, во что отлилась появившаяся в ту эпоху концепция достоинства человека... но они-то понимали ее в самом прямом смысле - как достоинство монеты - и вводили просто "шкалу оценки" человека... Принципиальным мне кажется, скорее, изменение способов и целей познания мира - от созерцания к анализу и препарированию и от перехода в новое качество через посредство достижения полноты (знания, картины, бытия и т.д.) к прямому воздействию в целях достижения все того же нового качества...
Я бы все-таки сказала - разрыв между человеком и Богом. Гуманистические идеи породили стремление построить Рай на земле - без Бога (дабы он не мешал человеку жить, как ему хочется и как он считает нужным). Задача, судя по всему, оказалось не реальной - раз пошел уже даже разрыв между человеком и миром.
Парадокс в том, что сначала, все же, наметился разрыв между человеком и миром - до XVIII века на место Бога в мире, все ж таки, посягали только маргиналы, вроде пантеиста Бруно... А проблемы начались с попыток целостно взглянуть на человека - то есть, вего-то навсего понять, как душа взаимодействует с телом и при его посредстве с миром... Ну и, естественно, разрыв между материей и духом оказался непреодолимым. А упорные попытки его преодоления все больше и больше "топили" человека в материальном, а духоное становилось все более и более эфимерным, пока для него и вовсе не осталось места в общей картине. И вот тут-то и был осознан свершившийся разрыв между человеком и Богом... ИМХО, конечно...
Ну а что до гуманистических идей, то то направление мысли, которое принято с ними связывать (в контексте Ренессанса все не так линейно и просто), вырастает из представления о том, что и в миру, а не только в церкви, можно жить духовной жизнью... Переустройство мира для человека, это, опять же, XVIII век... И выдвигается эта идея уже после того, как светлые умы решили, что Бог - только ерводвигатель...
Но вы же не подрались в итоге?
Дык, темперамента не хватило. Но разговор кончился "на раз"...
Меня, как православную христианку, ни капли не обижает, что мусульмане (допустим) считают меня заблуждающейся. И ради Бога - главное, чтобы они не требовали от меня признания истинности их религии и не мешали мне "заблуждаться" и дальше.
Дык, я же о том и писала, что именно моя "терпимость" внушила собеседнику ожидания, что я признаю правоту и превосходство его религии... Я даже сильно подозреваю, что исходя из моего захода на тему, он не опознал во мне христианку, приняв за "скептика", по меньшей мере...
А если вспомнить о том, как все это завязано на спасение души, то, строго говря, истинно верующий человек просто обязан стремиться к обращению неверующих и т.д...
Кстати, то, как рьяно занимаются проповедью атеисты, лишний раз убеждает меня, что это тоже религия...
Я, собственно, все это пишу в рамках пропаганды релятивизма, а просто потому, что ситуация в этом отношении представляется мне совершенно бесперспективной...
Упростим донельзя - например, я считаю, что жареная картошка вкуснее вареной. Разве это мешает мне мирно общаться с любителями вареной картошки? Взаимное раздражение начнется именно тогда, когда от меня будут требовать признать их мнение "истинным и равноценным" (и наоборот).
Или когда перед вами всеми встанет задача совместно приготовить эту картошку одним способом - скажем, картошки не хватает на то, чтобы ее и пожарить, и сварить одновременно...
Помню, один медиевист сказал очень верно о том, что нельзя судить о людях Средневековья (и не только), исходя из нашего нынешнего мировоззрения. Религия в те времена была повсеместно, скажем так, государственной. Поэтому именно она служила идеологической оберткой для любого политического дела.
Это все, конечно, так, но абсолютное убеждение в собственной правоте освобождает от многих "тормозов", и американское общество (не власти, конечно, которые вполне свободны от иллюзий), с моей точки зрения, как раз наглядно это демонстрирует.
А если ты еще и убежден, что страдания тела могут спасти душу...