laluna, не надо обижаться. Вы на публичном форуме, и если Вы излагаете определенную точку зрения или настаиваете на существовании некоторых фактов, у Вас могут попросить доказательств. И могут их оспорить - как факты, так и доказательства. (Кроме того, я лично считаю, что не только можно, но и желательно оспаривать сомнительные, и тем более явно ложные утверждения. Чтобы нейтрализовывать. Считаю, что это вопрос ментальной экологии.)

Я думаю, что тут все верят Вам в том, что Вы где-то что-то прочитали про куркуму, курение и онкологию. Но поскольку Вы не можете указать где именно и что именно, информации как раз никакой нет.

Теперь Вы хотите, чтобы я объяснил Вам, как могло возникнуть это неизвестно что, которое неизвестно где. Объяснил как химик. (Могу дать самое общее объяснение, и именно как химик, но думаю, оно Вас не удовлетворит.)

Во всей видимости, Вы предлагаете мне угадать, какое именно иследование могли проводить те самые, неизвестные нам, авторы. И угадав, что именно и как они исследовали, затем объяснить, где конкретно они сделали ошибки в экспериментах или интерпретации (раз я настаиваю на том, что эта информация если не просто глюк, то следствие некорректного исследования).

Хорошо. Будем исходить из принципа Оккама. Генерирую нуль-гипотезу: никакого исследования вообще не было. Сообщение, на которое Вы натолкнулись в сети, содержит просто вымысел, изначально ложную информацию (его автор придумал все это). Ваш ход.