А я не поняла, почему кремы-то разные по консистенции получаются? Только потому что масло в воду, а не воду в масло добавляем? Или процент воды должен быть гораздо больше?
Хотела форум почитать, но я по-французски только молчу
А я не поняла, почему кремы-то разные по консистенции получаются? Только потому что масло в воду, а не воду в масло добавляем? Или процент воды должен быть гораздо больше?
Хотела форум почитать, но я по-французски только молчу
Вообще у меня большие сомнения, что получается действительно эмульсия масло в воде. Для этого все-таки специальный эмульгатор нужен. Если бы просто это зависело от того, что куда добавить - масло в воду или воду в масло, то над прямыми и обратными эмульсиями так отчаянно не бились бы разработчики.
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
я вообщем-то тоже считала, что "вода в масе" или "масло в воде" это больше от эмульгатора зависит, а не от того что во что добавлять, но попытка не пытка, в следующий раз при приготовлении крема попробую такой способ
Я тоже сначала сомневалась, тему эту уже давно прочитала, все показалось мне странным и все таки решила потом попробовать, крем действительно получается другой. Но уточню еще раз, что я делала с эмульгирующим воском как в рецепте. Не знаю как это будет с обычным воском
Из того, что я вычитала в интернете - здесь все таки важно еще что является дисперсионной фазой и дисперсионной средой. Что во что замешивается.
"Эмульсия - это система, состоящая из двух или более несмешивающихся жидкостей, в которой присутствуют внутренняя и внешняя (непрерывная) фазы. Внутренняя фаза - это мелкодисперсные капли масел, восков, липидов. Внешняя фаза может быть разной. Если она состоит из воды, спиртов и других растворителей, то крем станет эмульсией типа "масло в воде".
В эмульсиях типа «масло-в-воде» капельки масла взвешены в водном растворе, а в эмульсиях типа «вода-в-масле», наоборот, капельки воды окружены масляной фазой".
Может наши химики выскажутся...
TAV, да нет в вашей цитате нет упора на то "что во что замешивается" - просто объяснение что такое эмульсия.
Тут скорее вопрос терминологии. Возможно действительно крем получается чуть другой, потому что технология меняется. Но крем не становится "масло в воде". Он просто становится более легким.
Суть эмульсий масло в воде и вода в масле, не столько в консистенции (у меня времени сейчас нет, я попытаюсь схематично набросать), сколько в том какая молекула, грубо говоря, торчит снаружи (липидная часть или водная) и стало быть какой частью крем прицепится к коже, а какая часть останется снаружи (липофильная или гидрофильная).
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Прочитала короткую, но емкую статью о прямых и обратных эмульсиях http://www.tusheflora.ru/russian/_r_emulsion.html . Насколько я поняла, вся "соль" - в количественном соотношении жирной и водной фаз? То есть в классической обратной эмульсии жирная фаза составляет 60-70% (из-за чего, собственно, такие эмульсии и кажутся жирными). А если мы хотим использовать преимущества этой эмульсии и нивелировать недостатки (жирность), то необходимо увеличить водную фазу. Но тогда эмульсия превратится в прямую? Для предотвращения расслоения в этом случае как раз и используют специальные эмульгаторы (например, силиконовые). Тогда получается, что если мы, изготовляя эмульсию, придерживаемся процентного соотношения 70% вода и 30% жирная фаза и не прибегаем к помощи специальных эмульгаторов, то вне зависимости от того, что во что мы добавляем, у нас все равно получится именно "масло в воде"? А вот если при таком соотношении компонентов нам нужно, что была именно "вода в масле", то без спецэмульгаторов уже не обойтись.
Да нет же, даже если увеличить количество воды в обратной эмульсии, она все равно останется обратной, а не прямой.
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Девочки, мне кажется все гораздо проще - "вода в масле": это значит мало воды и много масла, а "масло в воде": мало масла, много воды. Т.е. все зависит от соотношения. Чего больше, в том и плавает меньшее.
Что-то не верится мне, что смешиваемость разных фаз зависит от того, что во что вливать. Уж больно все просто тогда было бы, и никто бы не замарачивался с эмульгаторами...
Томилари, это совершенно не верно. Я тут талдычу-талдычу, все пытаюсь донести, а толку видать ноль.
Это специфический термин, обозначающий метод действия эмульсий, а не что в чем плавает.
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Томилари, "вода в масле"-"масло в воде", это не что в чём плаваетпотому как в эмульсии "плавать" ничего не должно, капельки масла должны быть равномерно распределенны по всей водной массе, а без специального эмульгатора это никак не получится. Если вы возьмёте много воды и мало масла без подходящего эмульгатора, то смесь просто напросто расслоится и ни какой эмульсии не получится
З.Ы. пошла делать крем по технологии предложенной TAV
Arti, а вот те кремы (по сути - эмульсии), которые мы ваяем с использованием в качестве эмульгаторов пчел.воска или ксантана, они какие: прямые или обратные? Например, я делаю гель из 70% воды и масел с ксантаном. Для крема беру 60% масел и жидкую часть, а в качестве эмульгатора - воск. Прошу прощения за занудство ... Просто хочется все делать осмысленно, как говорится, хочу все знатьПочитала кое-какую имеющуюся в сети информацию по этому вопросу, но полной ясности так и нет
Ну я тоже неверно выразилась, наверное, имея ввиду "что в чем плавает" - не в прямом смысле плавает, а что в чем растворено, естественно, с помощью эмульгаторов.
Может я неверно уловила суть дискуссии?
Мне показалось, что дамы, пытаясь изменить порядок смешения компонентов, пытаются получить иные свойства крема. Вот на это и пытаюсь возразить...
В общем, постою-ка я рядом, посмотрю со стороны, что выйдет из этого)))).
Esna, там выше ссылка была на ТушеФлоровскую статью, из которой я четко уяснила, что если больше водной фазы, то эмульсия прямая, и наоборот - больше масла - значит, эмульсия обратная.
Томилари, вы имеете ту ссылку, которую я давала?
Arti писала, что нет, не так, все зависит от эмульгатора.
Да, именно ее.
Насколько я поняла, для разных соотношений воды/масла будут работать разные эмульгаторы. Например, тот же воск (обычный, пчелиный) не справится с большим количеством воды, поэтому крема с ним получаются "вода в масле", т.е. воды меньше чем масла. А лецитин "работает" с бОльшим количеством воды, чем масла (я уже несколько раз делала молочко по рецепту Маргул).
странно, там вроде только одна ссылка на тушефлоровскую статью, и в ней как раз об эмульгаторах речь идётСообщение от Томилари
то есть не смотря на 80% эмульсия с данными эмульгаторами всё-таки будет по типу "вода в масле"Фирма "ПТК "Туше Флора" предлагает широкий ряд современных эмульгаторов и стабилизаторов для обратных эмульсий производства фирмы "Nikko Chemicals Co.", в том числе и произведенных из возобновляемого растительного сырья. Они способны формировать стабильные обратные эмульсии с высоким содержанием воды ( до 80%) и отличными потребительскими свойствами.
А я так понимаю эмульсии:
Молоко - это азбучный пример эмульсии "масло в воде". Т.е основной средой выступает вода, в которой в виде взвеси плавают капельки жира. Этот тип эмульсии считается основным, потому, что основной компонент вода - более полярен, чем масло.
Эмульсия типа "вода в масле" - это наоборот - когда уже капельки воды в виде взвеси плавают в масле.
Самый простой способ определить, какая эмульсия - долить основную фазу. К примеру - если молоко пытаться разбавить жиром - ничего не выйдет, а водой - сколько угодно. Ну и наоборот...
Насчет же эмульгатора - опять таки из физколлоидной химии. Если хочешь получить прямую эмульсию - берешь эмульгатор, который лучше растворяется в воде (то есть содержит больше гидрофильных хвостиков). Если хочешь обратную эмульсию - тогда уже берешь эмульгатор с большим количеством липофильных концов.
Существуют даже таблицы с характеристиками вроде бы (если кто найдет - выложите пожалуйста их в свободный доступ)...
Лецитин исходя из формулы содержит больше липофильных участков (во всяком случае, я глядя на формулу так решила)
А самое интересное, что эти виды эмульсий в определенных условиях могут переходить один в другой.
Вот так думаешь, что сделал "воду в масле", а там уже "масло в воде"
Sunnyel, спасибо за разъяснение, я наконец-то поняла всю глуботу и сложноту вопроса)))). Мне просто очень хотелось чтоб все было просто! Но как всегда оно не так.
Буду внимательно слушать дальше.
Липофильные и гидрофильные хвостики у эмульгаторов немного пугают, честно говоря... Хлоя, Вы не могли бы посмотреть на хвост воска? Он у него какой? Я не химик ни капли, меня, признаться, завораживает способность разбираться в органической химии и формулах...
Ну я тоже ни разу не химик
Исходя из того же Фридмана (огромное спасибо выложившему его в свободный доступ) пчелиный воск состоит в основном из эфира жирной кислоты. Т.е там гидрофильные концы уже использованы, когда кислота соединялась со спиртом. Это если заумно рассуждать.
А если по простому - разве пчелиный воск в воде хорошо растворяется?
Другие же соединения класса восков (спермацет, ланолин) - гораздо сложнее по составу и, скорее всего смогут выполнять роли эмульгатора как для прямой, так и для обратных эмульсий.
Вот нетерпеливый народ, не хочет завтра ждать. Ну опять бегло тогда, но чуть глубже...
У нас получаются в основном обратные эмульсии. И это есть хорошо для кожи по крайней мере, но существует вот это самое ощущение жирности, пленки, от которого мы так все хотим избавиться.
Продолжая мысль Хлои... То есть опять же обратная и прямая эмульсия - это не процентное содержание того или иного вещества, и вообще не характеристика вида эмульсии, это характеристика (как сказать-то?), грубо говоря - соединения гидрофильной и липофильной части в эмульсии.
То есть какой стороной повернется соединение воды и масла к коже. Каких из свободных "хвостиков" больше, а стало быть, кто сильнее к коже прицепится.
Гораздо полезней для кожи как раз обратные эмульсии. Там к коже поворачивается липофильная часть, а потом уже гидрофильная. А в прямой эмульсии наоборот, сначала гидрофильная, а липофильная как бы торчит сверху. От консистенции эмульсии это никак не зависит.
Возвращаясь к статье... она по сути для производителей косметики написана. Смысл в том, что так как наибольшей популярностью у потребителя пользуются прямые эмульсии (легкие кремы гарнье такую структуру имеют), а не обратные (классический пример - жирный крем в синей банке Нивея), как раз из-за того, что они не оставляют жирного блеска, а нивея тяжеловата для кожи, то производители бьются над формулой создания обратной эмульсии, но в облегченном виде (так как обратная все же гораздо эффективней для кожи). То есть, чтоб крем был легкий, но в то же время повернут к потребителю липофильной частью и при этом не расслаивался (это я в самом начале дискуссии говорила, была не услышана).
Так вот в статье и предлагались варианты эмульгаторов для обратных эмульсий с большим содержанием воды. Не радуйтесь сильно, они для промышленного применения, в домашних условиях их использовать нельзя, так как нужно специальное оборудование и дополнительные стабилизаторы. Просто так палочкой не намешаешь.
Ну вот теперь яснее стало, что такое прямая, а что такое обратная эмульсия? По крайней мере, что они никак не зависят от того, чего в крем намешано больше?
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Да, теперь понятно!
(заглянула в банку с кремом): "....ужас как все непонятно...."
Но в общем и целом, я поняла, что дома мы не сможем сделать обратную эмульсию с большим содержанием воды.
Ваши права
Ответить с цитированием
