Косметика, которая не тестируется на животных - Страница 4
Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 61 по 65 из 65

Тема: Косметика, которая не тестируется на животных

  1. #61
    Аватар для Larry_Queen
    Регистрация
    19.09.2011
    Сообщений
    33
    Вес репутации
    17

    По умолчанию

    Margo_постараюсь по порядку.
    1-я ссылка: "в качестве альтернативы применяют эмбрион яйца, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели и др. «75% подопытных животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток". Если бы всё было так просто, то это бы уже делали, тем более, что содержать животных в вольерах, поддерживать их постянную хорошую физическую форму и содержать штат лаборантов, которые только за ними и ухаживают - это ОЧЕНЬ ДОРОГО!
    2-я ссылка: "В главе 4 подробно описаны все применяемые способы тестирования на животных, страдания, причиняемые животным, а также научные ограничения каждого теста с использованием животных." Не без этого - это факт!
    3-я ссылка: "Новые инструкции ЕС, ограничивающие проведение испытаний шампуня, лака для ногтей и краски для волос на животных, вынуждают производителей косметики искать альтернативные способы тестировать свою продукцию." Интересно, а почему же тогда выпускают косметику для чихуахуа и шпицев, куда входят в том числе и лаки для ногтей (pardon, когтей)?
    И что касается несоответсвия физиологии: как же тогда Нобелевская премия то же Павлова И.П.? Ведь он собачек мучил, а не людей?! Хотя к ним он относился не как к подопытным животным, а как к своим коллегам. В Санкт-Петербурге, в его лаборатории стоит памятник всем погибшим собакам ради науки, и это не насмешка, а выражение искреннего уважения и благодарности. Кстати, берегли там каждую собаку, а у нас крысу!

    Добавлено через 17 минут

    Мне в этой борьбе за жизнь страдающих животных непонятно одно: для тестирования шампуня мышь брать нельзя! А в подвале на "клей против грызунов" ловить можно! А они в этом клею умирают намного мучительнее, чем на лабораторном столе. У меня "сердобольная" соседка таким способом травит мышей в гараже. Я человек терпеливый, но вид умирающей от голода и пищащей в агонии мыши рядом с куском сала - это ещё та "картина маслом".
    Последний раз редактировалось Larry_Queen; 03.10.2011 в 23:14. Причина: Добавлено сообщение

  2. #62
    Аватар для Margo
    Регистрация
    30.04.2007
    Адрес
    Alsace
    Сообщений
    1640
    Вес репутации
    48

    По умолчанию

    Larry_Queen, спасибо за развернутый ответ .
    Правда по первому пункту не поняла в чем трудность, если это возможно, к тому же дешевле?
    А про лак для собак (вот уж извращение ), я так думаю тесты проводят не на ногтях...
    По поводу Павлова...., давно дело было. Я как человек далекий от науки, могу предположить, что с теми возможностями, которые есть сейчас, Павлов, возможно, действовал бы по другому.
    И мне кажется, что в косметике уже не надо ничего изобретать и тестировать, за счет убийства кого-то, уже и так всего полно!!!
    Предлагаю прекратить тестирование до момента, пока будет возможно все опыты ин витро проводить .
    Что будет - то будет, была ни была
    Что будет - то будет, такие дела...


  3. #63
    Аватар для Larry_Queen
    Регистрация
    19.09.2011
    Сообщений
    33
    Вес репутации
    17

    По умолчанию

    Margo, на умные вопросы всегда приятно давать ответы!
    Пока смотрела ссылки, нашла ещё одну, пожалуй, самую известную http://www.uncaged.co.uk/pg.htm. Это сайт борцов против использования животных в тестах продукции «Procter & Gamble». Если мне не изменяет память, то по прототипу этого общества был создан один из американских фильмов "Блондинка в законе".

  4. #64

    Регистрация
    05.06.2013
    Сообщений
    52
    Вес репутации
    13

    По умолчанию

    Прочитала темку. На мой взгляд, памятник собакам Павлова - это махровейший цинизм, тем более собакам-'коллегам'. Коллеги-это добровольные сотрудники, а собачек никто не срашивал, хотят ли они помогать человеческой науке. Это все равно,что наци бы поставили памятник коллегам-узникам концлагерей. Человек зарабатывает сам свои болячки,пусть на себе и ставит эксперименты, а то мы будем пить,курить,и руки не мыть, а кролики своей шкуркой расплачиваться должны. Всем известна поговорка про велосипедиста, который не удобен для государства, т.к. не покупает бензин,не платит за стоянку, и абсолютно здоров. Человеку единственному дана воля,он может выбирать где работать и за какой труд получать деньги,животное полностью во власти человека. Крысы не могут взбунтоваться, сломать клетку и убежать.

  5. #65
    Аватар для Eu Lupae
    Регистрация
    21.10.2010
    Сообщений
    28
    Вес репутации
    19

    По умолчанию

    Sandra64, Согласна со всем сказанным. (Да простят меня за коммент в умершей теме).
    По моему опыту и опыту многих знакомых и друзей я уверилась, что неправы те, кто говорит, что сначала нужно с людьми разобраться, а потом животным помогать. Человек, который не может причинить вреда животному не может и навредить человеку. Животное невинно и его помыслы чисты, люди в большинстве имеют за что быть наказанными (я не говорю про умалишенных собачников и кошатников). Если рука поднимается удушить котенка или отрубить ему лапы как недавно сделали третьеклассники (!!!) из балашихи, то действительно ли можно от них ожидать, что свой гуманизм и сострадание они начнут развивать с людей?
    Отношение к животным это не проблема животных, это показатель, что с ЛЮДЬМИ что-то не так. И начинать воспитание гуманности надо с бережного отношения к природе и окружающей живности, потому что мы только из-за них можем жить. Мы исчезнем - всем только лучше станет, поверьте... Мы же без них вообще никуда. Начиная с планктона и одноклеточных, выделяющих кислород. И мы тут вообразили, что можем позволить себе все.
    Наше тело принадлежит тому, кто наравне с животными выживал, убивая и употребляя в пищу другие виды. И тело многих людей не может поддерживать здоровье без мяса. Я вегетарианка и запах мяса меня совсем не привлекает, даже шашлык. Что-то со мной не так? Да нет, чувствую себя лучше, чем когда мясо ела. Навязываю ли жругим? Ни в коем случае. Сегодня человек может спокойно обходиться без меха, кожи, и многих других веществ, которые можно заменить синтетическими или альтернативными натуральными. И я буду против мехов и кожи. Они просто не нужны. Однако мясоедство досталось нам в наследство и необходимо для здоровья. Здесь каждый для себя решает и решать ДОЛЖЕН.
    Мы можем использовать ранние тесты для того, чтобы отказаться от новых. Это не ханжество, а выбор. Да, мы это делали, но это не дает нам право продолжать это делать.
    По поводу "если бы альтернативы были так доступны все бы их использовали". А вы запретите корпорациям тестировать на животных - они мигом, тут же изобретут и воплотят дешевые и альтернативные методы. Почему какие-то компании могут отказаться от тестирования, а какие-то нет?
    И последнее. Список leaping bunny подтверждает, что не только конечный продукт не был тестирован на животных, но и его ингредиенты, и поставщики ингредиентов тоже его не тестировали. В данный момент мой список: marks and Spencer (люблю их декоративку и уход за телом), dermalogica (супер!) - Первая косметика, подошедшая моей чувствительной коже. Еще urban decay, Ecover, seventh generation, body shop, bakel. Все остальные из списка можно купить на амазоне.
    Поверьте, доброта начинается не со спасения голодающих детей в эфиопии, а с маленьких, крохотных вещей. Если даже их нет, то всем на этих детей будет на....ть. в таком случае можно здесь говорить "что ты на форуме расселась? иди помогай престарелым и инвалидам, вздумала она себе косметику делать".

Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •