Отношение к памятникам старины

[Bella]

Написала во флудилке большой пост на эту тему и нечаянно стерла.
Потому сейчас решила новую темку выделить об этом самом отношении.
Недавно в одной из темок шел разговор о Царицыно.
После этого смотрела какой-то репортаж о нем же по ТВ.
Отношения разные и совершенно противоположные. От восторженных до негодующих.
Мне нравится то, что сделано в целом. Правда, может, некоторые вещи я себе представля ла бы по-другому, но это детали.
Специалисты- искусствоведы критиковали, естественно. Они указывали на некоторые моменты, которые никак не могли бы быть при Екатерине.
Я считаю что если даже и есть какие-то отклонения от первоначальных замыслов, то это не страшно. Ведь прошло столько лет, никто не знает таких тонкосте и, если решили приспособить это место для парка отдыха, тоего уже надо было и приближать к этому состоянию.
Были такие высказывания, что это место надо было оставить в виде руин. Наподобие тех, что существуют в Греции, Риме...
Наверное, такая точка зрения специалистов правомерна, но я не понимаю этого.
Мне очень жаль, что пирамиды в Египте не выглядят так, как должны были бы, поскольку известняк, являющийся когда-то их отделкой, использовался на строительство Каира. Разве было бы плохо, если все же восстановили все это великолепие?
Тем не менее, отмахиваться от мнения знатоков нельзя, просто хочется понять это.
Кто-то что-то думает по этому вопросу?

[nvn]

Белла, вопрос сложный. Я в той теме уже писала, что когда есть такой новодел, то из этого места исчезает дух и очарование старины, нет больше той тайны и загадки. Это конечно мое мнение. Для меня это уже два разных места. И отношусь я к ним по-разному.
Тогда давно, до реставрации, для меня Царицино было местом силы, накатывали разные мысли, отголоски старины, настроение было соответствующее. Сейчас - просто красивое место, где можно погулять, но не более. Мысли будут уже другие.
С другой стороны, если не реставрировать, то все вообще в пыль рассыпется. Надо какую-то середину искать.

[Arti]

А я еще новодела не видела. Есть надежда, что все не так плохо.

[nvn]

Арти, я тоже не видела (Царицино). Может, вообще все прекрасно.
Это я скорее про свой, Воронцовский парк. Может, я одна такая с приветом, но когда там были руины, я гуляла там гораздо охотнее. Можно было по руинам полазить. А теперь все ходят строго по дорожкам. Шаг вправо, шаг влево - расстрел.И народа там было меньше.
Сейчас там очень-очень красиво, но это совсем другой парк.
Кстати, видела еще одного такого, как я. Совсем старый дедушка как-то подошел к нам и сказал с великой грустью, что в парке гибнут 300-летние дубы от выгула под ними собак. Но это уже не от реставрации зависит, конечно. Ну, посадят тополя, и будет вообще не знаю что.

[Bellabel]

А я тоже люблю всякие руины
Не была в Московских парках, но вообще не люблю когда сильно модернизируют старые здания или другие "памятники". Хотя вот Парфенон очень хорошо реставрируют, нет ощущения, что что-то он потерял. Там всё строго по описаниям воссоздаётся.

ПыСы: а почему это дубы гибнут от собак? Тогда бы лесов не должно было быть, раз животные так "действуют" на деревья

[Дриада]

потому что собаки да и сами хозяева там дорожки протаптывают, а у дубов от этого корни гибнут - не могут они в плотной земле
Если не ошибаюсь, то в Питере один дуб так кем-то из царей посаженный погиб

[Bella]

Наташа, понимаю, что Вы хотели сказать. Но, согласитесь, это все же субъективное, индивидуальное ощущение.
У кого-то накатывают мысли и слышатся отголоски старины, у кого-то вообще никаких мыслей не было. Ни до реставрации, не после.
Постараюсь точнее объяснить свою мысль.
Смотрела как-то передачу "Визави" с Аллой Баррата ( если только не ошибаюсь в написании ее фамилии).
Иногда мне нравится что-то из этого цикла. Поразительно, но она часто угадывает те вопросы, которые я сама задала бы кому-то из ее собеседников.
Не удивляйтесь, разговор был с одним известным итальянским модельером, живущим в Нью-Йорке. Вопрос был такой: Почему вещи, сшитые вручную, лучше тех, что изготовлены на машинке?
Все дело в узелках, оказывается. Каждый стежок на любой машинке начинается и заканчивается узелком. Многие, наверное, обращали внимание на работу челнока, который и является "сердцем" любой машинки. Так вот при шитье руками узелков только два - в начале и конце шва. Такой шов пластичнее, легче расправляется при глажении и ткань из-за того, что ее меньше надо отпаривать или разглаживать утюгом, служит значительно дольше. Это имеет значение при использовании очень дорогих тканей, ну и вообще дальше цепочку можно еще продолжить, для чего это имеет значение. Вы знаете, я даже обрадовалась, когда он все это рассказал, потому как у меня периодически возникал подобный вопрос. И он привел реальный, логичный довод, что-то объясняющий, а не какие-то пространные рассуждения. Это не значит, что я теперь перейду на одежду, сшитую вручную, однако знать-то отличие теперь я буду.
К чему я привела этот пример. Специалисты в любой области в отличии от нас - дилетантов знают многие тонкости и нюансы, которые вполне логичны и объясняют их такое дружное отношение. Вот эти материалистические , а не духовные причины хотелось бы понять.
Только почему-то они это редко озвучивают примерно так, как это сделал тот итальянский модельер. Для них это- азбука, а для нас - целое открытие. Конечно, может, кто и про швы много что знает, но, думаю, не все. Вот так и с архитектурой и памятниками старины. Что-то в их протесте все же есть. Другое дело, что с этим можно соглашаться или нет всем остальным.

[Лулу]

Руины и невосстановленные памятники архитектуры - это хорошо, если знаешь какими они были в целом виде, в оригинале. Многие ли могут похвастаться такими знаниями? Думаю, нет. Ведь есть огромная разница в понятиях "переделать" и "восстановить". Когда я посещаю новый город, страну, то ярче представляю ту эпоху, к которой относится памятник, если он "восстановлен", представлен нам таким, какой он был именно в ту эпоху. Иногда идёшь на экскурсию, и гид рассказывает: "Представьте на этом месте дивный парк" (к примеру). И каждый представляет его по своему. А ведь хочется знать каким дивным он был на самом деле.
Помните, как А.С. Пушкин описал Бахчисарайский фонтан? Мне представлялся он именно таким, грандиозным, величавым. А какой он на самом деле? Никогда бы я его не представила именно таким, какой он на самом деле. Он грандиозен, потому что в нем такая идея заложена, воплотить которую в фонтан нужно было именно так и никак иначе. Он гениален и бесподобен, и замечательно, что мы можем его лицезреть, а не путаться в своих фантазиях.
Поэтому я за придание памятникам архитектуры первоначального вида. Если ничего не восстанавливать, то все это сравняется с землей, рассыпется на песчинки и на их местах появятся небоскребы. А мы будем ходить и представлять, что n-ное количество лет назад тут было ...

[Bella]

Лулу могу сказать, что у меня совершенно такое же отношение. Например, собор Василия Блаженного раньше в детстве часто видела на открытках. Он был настолько красивый, что всегда хотелось увидеть его наяву. Однако, когда первый раз приехала в Москву, то разочаровалась. Он был весь тусклый и облезлый. Это было еще до Олимпиады-80. Потом его отреставрировали и он снова стал как игрушка. Вообще-то я допускаю, что кому-то вот такая пасхальная праздничность может и не нравиться в принципе. Кто-то, может, признает более строгий стиль. Но это уже другой вопрос.

[Ка ова]

не знаю куда написать,хорошая ссылка-чудеса света,рассказы и фотографии о городах и др.Обновления каждый день тут