Вредные вещества в косметике

[FineLady]

[QUOTE=Acacia;422522]Децина не автор, он так примитивно не пишет. Эти статьи всего лишь реферат на тему его работ. [COLOR=SlateGray]
Если вы почитаете «Теорию мягких косметологических воздействий» Децина А.Н., то там вы найдете про гиалуроновую кислоту описание слово в слово. Главу и параграф сказать? Про глицерин там же. Убеждать никого я не собираюсь, просто высказала мнение, что я не пользуюсь этим веществом и на то у меня есть собственные соображения, основанные может и не на точных данных, а пока только на предположениях. Я лично предпочитаю перестраховаться, тем более, если хорошо подумать над этими словами: «Дополнительное введение любого вещества в организм не стимулирует собственную выработку этого вещества, а тормозит ее вплоть до полного блока. Возможно, кто-то из вас встречался с медицинскими случаями применения, скажем, гормонов или пищеварительных ферментов, когда их по какой-либо причине не хватает. В медицине это называется заместительной терапией. Что происходит дальше? Длительный прием таких препаратов приводит к торможению собственного синтеза и затем, чтобы этот синтез включать, применяют другие препараты либо переходят к постепенной отмене первых. Иначе наступит синдром отмены, то есть полного отсутствия этого вещества – в виде лекарственного препарата уже не вводим, а свое еще не вырабатывается».

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Acacia
Если пользуешься промышленной косметикой, приходится смириться с наличием парабенов, они практически везде. Иначе откуда бы такие сроки хранения? Гликоли тоже почти везде - если нет аллергии, беременности и эстрогенозависимых заболеваний, то почему бы и нет.

Acacia, я посмотрела, вы в теме «аппаратная косметология» никогда не писали, следовательно, я могу сделать вывод, что в ней вы не разбираетесь, а лезете с некомпетентными ответами. Во-первых, что касается консервантов и химии. При использовании гальванических токов в кожу проникает намного больше веществ, соответственно и консервантов. Кому это надо? Во-вторых, аппаратной косметологией пользуются не ежедневневно, а курсами. И лучше использовать ампульные средства, которые рассчитаны на разовое применение или другие специальные средства, содержащие больше полезных веществ.

[Alexa_Alexa]

FineLady, смените тон, пожалуйста. Переход на личности у нас на форуме не приветствуется.

[Arti]

А верить или нет - это ваше дело.

Я ничего не доказываю, и спорить не собираюсь.

Убеждать никого я не собираюсь.

Что-то я не пойму... "Доказывать не собираюсь", но упорно доказываю.
Вы мнение высказали, спасибо, все его поняли (особенно после многократного повторения).
Что же касается выводов о компетентности форумчан, то они у вас, как и по гиалуронке, ошибочные. Ибо данные компоненты используют... не поверите... и без аппаратов.

[Acacia]

Если вы почитаете «Теорию мягких косметологических воздействий»...

Похоже, книжку-то вы и не дочитали, компетентная вы наша. Там дальше Децина пишет, что гиалуроновая кислота обладает способностью стимулировать клеточное деление и что наиболее приемлемо ее использование - в возрасте от 30-35 лет, а в средствах для молодой кожи (до 20-25 лет) не рекомендуется. Рекомендации объясняются особенностями формирования эпидермиса в разном возрасте (на них автор останавливается отдельно) и относятся не только к гиалуронке, но и к другим гелеобразующим полимерным системам (алое вера гель, хитозаны и т.п..). Главу и параграф сказать?
А на скиндокторе явно сместили акценты, отбросив то, что не вписалось в концепцию страшилки.

И насчет глицерина: он довольно активно используется в косметическом производстве, которым руководит г-н Децина, почитайте состав их средств. Да, у них очищенный глицерин, но не факт, что все остальные производители мира берут исключительно неочищенный – про примеси-то поди, не только нам известно.

Кстати, девы. Тот же Децина в "Путеводителе по косметике" пишет, что "все продукты нефте- и углехимии, несмотря на свое природное происхождение" - в частности полиэтилены - "не имеют никакого отношения к человеческому организму и к клеточным системам кожи". И в то же время - использует в своей рецептуре такую штуку, как гель полиэтиленоксида. При этом степень химизации средств, содержащих этот гель, считает нулевой. Кто-нибудь может объяснить логику? (кроме коммерческого интереса, конечно).

[Arti]

Acacia, а с какой целью использует? Как гелеобразователь? Ну, может, технология не позволяет использовать что-то другое? На производстве-то не могут делать, как мы, не захотел какашку в крем - не добавил.
Хотя тот же Ив Роше использует в своих рецептурах для загеливания ксантан и ничего, не страдает от недостатка товарного вида продукта.

[Acacia]

Используют, насколько я поняла, как основу. Безопасность подтверждают испытаниями, но вопрос в данном случае не в безопасности, а в том, как может средство, содержащее синтезированный компонент, иметь степень химизации - 0.

[Arti]

Ну вообще да, у них формула там какая-то такая, что даже если 1 компонент из группы С или Д, то по-любому нуля уже не получится.
Ну и скромненько так себя на первое место поставили. Правильно, скромность - прямой пусть в неизвестность.
И не стремно им такие рейтинги публиковать? Чтоб потом воинствующие товарищи с набегами доставали? Или, как Калина по отношению к Скиндоктору, терроризмом занимались?
Кстати, там в рейтинге Калина есть. Ой, а я тут посмотрела состав их крема Бархатные ручки. Я реально ни у кого такого "богатого" состава не видела. Прям устала его читать. Да он еще мелким шрифтом и на 2 страницы. Я читала-читала, читала-читала, язык сломала, охрипла (вслух читала), одурела в конец, пока до конца дошла.
Сколько ж они туда всего понапихали! Мама дорогая. И главное, я никак не могла понять - а зачем?

[Хлоя]

Директивой от 04.02.09 в Евросоюзе запрещено использование в косметике, которая производится и продается на его территории ДИЭТИЛЕНГЛИКОЛЯ.
Безопасной считатется концентрация до 0,1% причем не в качестве ИНГРЕДИЕНТА, а в качестве ЗАГРЯЗНЕНИЙ.
Запрет вступил в силу с 05.11.

Запрет-ограничение по толуолу в Еврозоне (лаки) – до 25% вступил в силу 05.02.2010.

[esperanza]

Ой, заинтересовалась этой темкой и убила сегодня целый день на разные статьи о вредных компонентах. Сначала сильно испугалась, так как нашла вредные вещества в своих любимых продуктах. Потом посидела в интернете и нашла много противоречивой информации. Например про глицерин. О вредности этого компонента написано на сайтах, которые предлагают свою косметику без глицерина или с глицерином, но типа растительным. Так может эту сплетню о вредности распространили те, кому это выгодно? А информационные сайты слово в слово скопировали все это? Я конечно не сомневаюсь в вредности минерального масла и SLS. А вот компоненты, вокруг которых идут споры, пока в черный список заносить не буду.

[Апрель]

А если минеральное масло добавлено например в натуральное масло для волос (кокосовое, миндальное) это вредно - если не втирать в голову а просто на волосы перед мытьем наносить для увлажняющего эффекта?

[Noize]

Почитала я эту тему, попугалась. Но мне стало интересно, в начале темы было сказано про вред мыла, что оно из-за щелочного эффекта не просто удаляет загрязнения, но и буквально "сдирает" защитный слой кожи. В гелях для душа практически везде есть SLS, да и другие ПАВы все равно далеки от понятия полной безопасности.
Так вот, а что можно сказать о гидрофильных маслах? По-идее, они удаляют загрязнения, но при этом не травмируют кожу, а наоборот, питают ее. Может тогда лучший выход - использовать их? Есть ли у гидрофильных масел нехорошие последствия? Может они забивают поры или дают эффект окклюзии?

[SvetaVeta]

насмотрелась передач про вредные вещества в пром косметике, очень не хочется тащит все это на свое лицо и тело...странно одно, что если в отношении какого-то вещества есть доказанные данные о вреде для человека, почему использование этих веществ не запрещено на государственном уровне ...сдается государству пофиг

[Arti]

SvetaVeta, миллион раз уже говорилось "не читайте советских газет".
Ужасно непрофессиональные и поверхностные передачи, сгущающие краски и вводящие в заблуждение.

[SvetaVeta]

то есть, по вашему мнению, нет сильно вредных веществ в нашей пром косметике, которые стоило бы запретить использовать??

[Arti]

Запретить? Запретить можно что-либо, опираясь на достаточные исследования. Вам известны такие исследования? Мне - нет. Авторам передачек - тоже.
Впрочем мы обсуждали эти ужастики во флудилке некоторое количество времени назад. Полюбопытствуйте, если интересно.

[SvetaVeta]

Arti, и мне нет. а в передачках вроде как участвовали сведущие в этих делах .
за рубежом же запрещают использование некоторых веществ, мы что более живучие......

полюбопытствую , полюбопытствую))))) пойду туда)))))

[Сяня]

SvetaVeta, если буржуи запрещают некоторые компоненты в косметике, то это не значит что они их запрещают вообще. кроме косметической есть еще и другие области их использования.

[SvetaVeta]

я говорю исключительно о косметике

[Sogo]

Arti

речь,видимо, о последней страшилке по НТВ.
Там, конечно, и чуши много было но и некоторые исследования они провели в лаборатории Ростеста.
Особенно "порадовала" губная помада и средства для детей.
В США был скандал - в помаде обнаружили 0,5% свинца, а у нас запросто 5
В детской присыпке вообще содержание этого самого свинца было превышено (даже по нашим нормам) в 5 раз.
Остальные "детские" средства вообще не отличались по составу от взрослых.

У меня промышленный шампунь уже месяц в ванной стоит полный, никто из семьи пользоваться не желает

[F-ort]

Йэх, а мне бы очень хотелось комментариев наших форумских по этой передаче НТВшной, так как сама я полный дундук доверчивый. Даже орехи мыльные достала из загашников с перепугу. Кста, называется "История всероссийского обмана. Красота" В сети есть, вконтакте полно.