МЯУ, по поводу уважения к старшим есть хорошая украинская пословица: Старого кобеля не батькой звать.
Я уважаю: свою мамочку (т к не могу не уважать), а еще уважаю своего мужа, а также президента Лукашенко (за их поступки).
МЯУ, по поводу уважения к старшим есть хорошая украинская пословица: Старого кобеля не батькой звать.
Я уважаю: свою мамочку (т к не могу не уважать), а еще уважаю своего мужа, а также президента Лукашенко (за их поступки).
Согласна с МЯУ , старость - не повод для уважения, а вот поступки - да. Я уважаю своих родственников и близких, которые многое сделали для меня, которые являются действительно мудрыми людьми, КОТОРЫЕ ЗАСЛУЖИЛИ МОЕ УВАЖЕНИЕ СВОИМИ ПОСТУПКАМИ. Уважаю людей , которые стараются добиться чего-то в жизни , несмотря на все препятствия добиваются этого в итоге; людей, которые идут по жизни с позитивом и несут его другим людям; людей , знающих свою цель в жизни и идущих к ней, одним словом уважения заслуживают достойные, судить о людях нужно и стОит только по их поступкам, а не потому, что вот этому дедушке или этой бабушке 70 лет, это уже немного другое понятие, но ни в коем случае не уважение
А не логичнее ко всем изначально с уважением относиться? И не судить людей?
Bellabel я думаю не логичнее. Логично относиться с уважением к тем людям, которые к тебе относятся с уважением.Взаимоуважение- не пустой звук. А не судить людей???
По поводу людей "другой эпохи" согласна, иногда бывает очень интересно общаться, вот порой в процессе таких бесед и возникает уважение к тому или иному человеку
PS еще хочу выразить благодарность тому, кому пришла в голову идея создать такую тему, волей-неволей заставляет задуматься о многом
А кто тогда первый должен начинать уважать? Я например очень чётко чувствую когда люди пренебрежительно, неуважительно ко мне относятся. Может это они ждут, что я буду поступками заслуживать их уважение? Интересно зачем.
Я людей уважаю, исхожу из принципа "презумпция невиновности". Как-то неестевственно людей начинать уважать, после того как они "докажут своё право" на получение этого уважения.
Странно как раз судить людей, просто все это привыкли делать. Нет хороших и плохих, есть просто те, которые подходят и те которые не подходят мне в общении. Но не уважать человека, потому что мне не нравятся его взгляды на жизнь, скажем?! Вот это странно.
Беллочка, а может, не стоит тут создавать какие-то правила? Может, отталкиваться от того, что никто никому ничего не должен и отдаться на волю судьбе? Немножко быть фаталистом в этом вопросе? Если угодно будет, то уважение взаимное появится, нет - ну и не надо, ведь без уважения тоже не всегда умирают.
Потом, когда мы ведем себя с достоинством - это уважение к себе и окружающим. Мне кажется, что все начинается с этого. а вот что такое достоинство - это отдельная тема. Немного уже затрагивался вопрос - что такое честь, но как бы повис в воздухе. Определения этому понятию так и не получилось.
Bellabel мы говорим немножко о разных вещах...Я говорила лишь о том, что если человек ко мне относится "положительно"(не будем называть это уважением, это не то понятие, например с незнакомым человеком, за что его уважать, если я его не знаю и вижу в первый раз? Разве не странно?А всего лишь об общепринятых правилах общения и поведения в обществе, уважение здесь не при чем
У нас у соседей, когда ребёнок маленький ещё был, то возил стулья по полу часов в 10 вечера в течение неограниченного времени. А так как они над нами жили, то просто невозможно было ничего делать, на нервы действовало конкретно. Поднимались, просили перестать, ноль эмоций. Потом я пошла, говорю, извините, не могли бы вы своего ребёнка чем-нибудь другим занять, я к чемпионату мира готовлюсь и мне это очень мешает. Сразу глаза по 5 копеек, да, да, конечно, извините, мы не знали. После этого ни разу больше это не повторилось.
А действительно, зачем других людей уважать? Подумаешь соседям мешает. А как есть за что уважать, то дааа, всё пожалуйста. Вот и ходят люди потом, козлами всех называют, место не уступили в транспорте, отпихнули, нахамили.... Но что вы, какие же они козлы, если бы они с вами были знакомы и было бы за что вас уважать, они бы в жизни так не поступили. А отношение к незнакомым людям как раз строится на взаимоуважении. А не на симпатиях и не на правилах поведения.
Bellabel то же самое может и с вашими соседями, с вами они ведут себя вот так, а в автобусе или где-нибудь на улице....и дальше по вашему тексту. По-моему вы что-то слишком переборщили с предыдущим высказыванием. Уважать можно за что-то, а не просто потому что вот тот или этот - не зверюшка какая-нибудь,а человека что этот человек сделал в жизни , чтобы его уважали?Попросил наконец-то своего ребенка после нескольких дней таскания стульев по полу, прекратить это занятие?В данном случае речь идет как раз о невопитанности, ну уж никак не об уважении или неуважении.Но это всего лишь мое скромное мнение, повторюсь личное мнение, которое я никому не навязываю, а просто его высказываю
Регулярно жизнь и окружающие люди подбрасывают нам те или иные вопросы, о которых мы думаем, ищем на них ответы. Раньше в молодости мне непременно хотелось найти правильный ответ. С течением времени пришло осознание, что не всегда он есть. Во всяком случае, определенный и однозначный. Тем не менее, подумать не мешает. Ну и расставить какие-то акценты для себя.Сообщение от Agent
Любой человек достоин уважения, пока своими действиями не докажет обратного. Так я стараюсь относиться к окружающим, и пока люди социально приемлемы, я с уважением отношусь к их взглядам, вкусам и убеждениям. Не просто уважение, а восхищение я испытываю, к людям несущим новое в мир, науку, культуру, гениям, благодаря которым движется мир. Не всегда мы распоряжаемся плодами их умов должным образом, но это уж не их вина.
Фрейд, Эйнштейн, Эдисон, Ферма, Пушкин, Сократ, Декарт, Паскаль, Кант, Циолковский, Леонардо, Менделеев, до бесконечности можно продолжать, но не будет в этом списке ни одного политика, ни Путина, ни Муссолини, ни Ленина, никого. С какой точки зрения должно их оценивать? Что, кроме жажды власти, неудовлетворенных амбиций, личных интересов движет политиками? Как относиться к людям имеющим власть над нашими судьбами? Современники - вообще караул, каждый шаг, каждое слово продуманная на сто ходов вперед PR-акция, с просчитанным возможным воздействием на все слои социума. Пока мне близко такое отношение к ним :
"Какие бы слова не произносились на политической сцене, само появление человека на этой сцене доказывает, что перед нами ***** и провокатор. Потому что если бы человек не был ****** и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил бы - там три кольца оцепления с пулеметами.Элементарно, Ватсон: если девушка ***** *** в публичном доме , вооруженный дедуктивным методом разум делает вывод, что перед нами проститутка.
- Почему обязательно проститутка? А может это белошвейка.Которая только вчера приехала из деревни.И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ.А водопроводчик взял её с собой на работу, потому что ей временно негде жить.И там у них выдалась свободная минутка.
- Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия..." (с) Пелевин.
А взаимное уважение - одна из форм социального взаимодействия, самая конструктивная, наверно
Да, интересно. Только, может, к оценке политиков и правителей нельзя относиться с точки зрения их человеческих качеств. Лучше было бы, если бы они в принципе были психически здоровы, не извращенцы и профессионалы в своем деле? Вообщем-то наблюдались в истории люди высоких моральных качеств, но были слабыми правителями, которые были не в состоянии удержать страну от катастрофы.
Как-то услышала я мысль очень интересного для меня журналиста Александра Проханова, который считает, что для того, чтобы спасти страну от краха, чтобы сохранить ее, количество жертв не имеет значения. Не знаю.Но есть и такие мнения.
Зато я знаюТак рассуждали тираны, и "спасение" стран подобными методами приносили многомиллионные жертвы, и родные этих жертв проклинали таких спасителей. В какую часть страны "спасенной" таким образом вы хотели бы попасть, в спасенную, или принесенную в жертву? К сожалению просталинистские настроения сейчас актуальны и востребованы едва ли не так же, как в годы правления тирана, я их не разделяю.
Проханова я знаю немного, в основном как воинствующего националиста, антизападника, сталиниста, юдофоба, автора фразы - "убийство евреев полезно для русского этноса", человека симпатизирующего террористической организации Хамас, его мнение мною никак приниматься во внимание не будет. Все его поведение и его "мнения" противоречат моему представлению о цивилизованном человеке.
Мнения то всякие есть, "нет человека - нет проблемы", например (это вроде Сталин), или - "ителлигенция это отбросы общества" и "Каждый художник, который изображает небо зеленым, а траву голубой, должен быть подвергнут стерилизации"
(Гитлер)
Слава Богу, у нас есть выбор, к каким мнениям прислушиваться, а к каким нет.
Я вообще-то слышала совершенно другое - противоположное, что говорил Проханов об евреях.
Ну так ведь я не все видела, слышала и читала о том, кто, что говорит.
Про Сталина и Гитлера даже говорить неинтересно. Как раз я специально сказала, что правители прежде всего должны быть здоровыми на голову люди.
Котя, а каким Вы видете человека, правящего государством?
Каким он должен быть по Вашему мнению?
А каким государством, нашим, или вообще? А то из-за территориальной разбросанности и крайне запущенного состояния, система управления нами (65-е место по уровню жизни по данным ООН 2006 года, для сравнения 2002 год - 60-е место)и, скажем, благополучной, компактной Норвегией (1-е место по тем же данным) будут кардинально различаться, отсюда и типаж правителя тоже будет не монолитным, а в зависимости от экономическго и политического статуса подопытной страны
Уважаю Oриану Фалаччи-настоящая амазонка, бесстрашная и неподкупная. Преклоняюсь и целую песок, по которому она ходила.
"Ярость и гордость"-когда прочитала, была просто в шоке от её "отмороженности"(в хорошем смысле слова), так прямо и открыто писать о проблемах, от которых в "приличном" обществе говорить не принято. Потрясающая женщина. Была.
RIP
Котя, а какое нам дело до тех самых Норвегий с их менталитетом. Гораздо более продуктивно было бы задуматься на тему о правителях собственной страны. Хотя бы для себя решить, а чего, собственно, мы ожидаем от них?
Ну конечно, несколько колец окружения трона существует. Однако, эти кольца существуют еще и потому, что народ это позволяет, слишком инертный на выборах. Нет, я, конечно, не критикую, потому как мне это тоже было свойственно. А вот сейчас и хотела бы проголосовать в государстве, котором живу, да не дают! Так что тяжело, конечно, предположить, что прямо вот так народ взял и выбрал идеального президента, но хотя бы подумать о том, какой он должен был бы быть, может, стоит. Мы догадываемся все, какой он не должен быть, видим недостатки действующих и ушедших политиков, а вот знаем ли, какие политики должны быть, может, в этом тоже дело? Может, начать думать, как должно быть, чтобы в космос посылать нужную информацию?
И еще:
Думаю, что лично я не хотела бы ни в какую часть попасть, я бы хотела, чтобы страну просто не доводили до такого состояния, когда одни приносятся в жертву, а другие ждут своей очереди.
Но желательно, чтобы при этом Россия сохранилась как государство.
Для меня это важно.
Ну а по поводу изменения названия темы - даже не знаю. Ну а почему бы не порассуждать в рамках этой темы, каким бы мы хотели видеть человека, управляющего таким государством как Россия. Таким, которого все же основное большинство граждан уважало.
Во-первых, при чем здесь менталитет? Норвегия приводилась не для любования ее менталитетом, а как образец облегченной задачи для управления, как страна маленькая и благополучная.
Во-вторых, проблема не в том, какой он этот идеальный президент, мужчина положительный во всех отношениях. Не президенсткое это дело - быть идеальным. Он профессиональным должен быть и в первую, и в сотую очередь, только и всего. И делать свою работу в меру своих талантов. Ровно как и любое другое должностное лицо в государстве. Остальное - институциональные нормы, которых у нас нет. Контроль за этим идеальным/неидеальным президентом, а заодно и за всеми "кругами трона". Чтоб не зарывались в своем "ревностном служении отечеству". И чтобы воры в тюрьме сидели, а не разглагольствовали о национальной идее и "подъеме страны с колен".
Не было, нет и не будет добрых царей. Единственный (подчеркиваю, единственный) созидательный путь - развитие и укрепление институциональных форм контроля общества над государством. В конце концов и президент и "круги трона" (сиречь, высшие эшелоны исполнительной власти) - это мои наемники, которым я плачу деньги, и Вы, и любой налогоплательщик.
Страну "доводят" до такого состояния в первую голову невежество и темнота умов. Во вторую - чинопоклонство, взяточничество, коррупция. В третью - апатия и отсутсвие чувства ответственности перед собой, своей страной и своим собственным будущим. А чувство ответственности не рождается у рабов, ищущих царя, который будет мармеладом подданых потчевать. Оно появляется только в свободном обществе, где у Проханова и Кара-Мурзы одно место - чистка туалета в провинциальном издательстве.Думаю, что лично я не хотела бы ни в какую часть попасть, я бы хотела, чтобы страну просто не доводили до такого состояния, когда одни приносятся в жертву, а другие ждут своей очереди.
А вот это уже важно не только для Вас. Парадокс. Территория огромная, контролировать ее государство не в силах. Проблем - вагон и маленькая тележка. Что ни национальная провинция, то свои князьки, свои мздоимцы. И конца и края этому не видно. И вроде бы маленькая компакнтая Норвегия на виду.Но желательно, чтобы при этом Россия сохранилась как государство.
Для меня это важно.
А вся штука в том, что не делится эта страна бескровно. Не разделится. Поэтому в целостности, в том числе целостности государства, заинтересованы буквально все - и мы, и "царьки" и Европа со штатами: благоглупости, которые несут посконные патриоты (опять-таки Проханов), не имеют к жизни никакого отношения.
Совершенно другое дело как, какими средствами и какой ценой эта целостность может обеспечиваться. И тут мне лично уже совсем не все равно. Тбилиси и Таллин 90-91 годов повторять вовсе не хочется.
Эта тема была закрыта в 2007 году за злостный оффтоп.
Сейчас я искала наиболее подходящую тему, чтоб написать об одном человеке и наткнулась на нее. Решила открыть.
Как-то смотришь новости, корреспондентов обычно не сильно замечаешь. Но давно уже приметила я себе одного - Владимира Кондратьева.
Приметила за грамотную речь. Восхищалась тем, что идет она из него потоком без листочков и мониторов, и хоть бы одно слово-паразит!
Тут пишешь и без паразитов не обходишься, а он говорит и хоть бы раз э-кнул. Ну просто потрясающий корреспондент! Очень мне нравится. Все по делу, четко, складно.
А совсем недавно стала коситься на еще одного - Сергея Пашкова.
Вот работал человек говорящей головой и вдруг... собкором на Ближний Восток!
Я когда первый раз его там увидела - ошалела. И каждый раз когда продолжала видеть - все думала: как так? Зачем? Почему?
А потом начала вздрагивать все чаще... как стычки какие, он на передовой. Как стреляют - он тут как тут с репортажем. Как бомбят - вот вам Пашков.
Я уже болеть за него начала!!!
А тут Каир! И он опять в центре безумной толпы.
Я на днях мужу говорю: "Зачем Пашков в толпу лезет? Ну убьют же!"
А он мне вчера: "В Каире на российских журналистов напали. Не волнуйся не на Пашкова!"
А сегодня новости в нос: "Вот чего ты боялась!"
Читаю - Пашкову в Египте морду набили (слава богу, живой!!!).
Вот работал человек говорилкой, ходил в костюме на работу, читал новости с монитора. И вдруг раз... ринулся по горячим точкам. Что? Почему? Зачем?
Мне кажется таким людям надо ордена давать!
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Arti возможно именно потому что стал задумываться , за что можно себя самого уважать .
Когда сидит один в белом воротничке , новости с горячих точек с монитора читает и отвернется когда на улице женщину будут избивать . Потому что костюм на нем дорогой , вдруг порвут .
Поэтому и ринулся в горячие точки , в самое пекло , что бы другие знали правду , да и в первую очередь знать ее самому . О себе. О том какой он человек на самом деле- человек который сказал и сделал . И поехал и не испугался и делает репортажи . Человек который в своей жизни знает за что он уважает себя.А уважая себя , он невольно заставляет уважать себя и других и переживать и говорить абсолютно посторонних людей, которые вздрагивают когда слышат что напали на журналистов.
Это ли не уважение.
Умных много.Смелых мало.
Ваши права
Ответить с цитированием
