А я еще и мясо спокойно ем.
И гематоген Оооо! производство гематогена - верх издевательства на животными
А я еще и мясо спокойно ем.
И гематоген Оооо! производство гематогена - верх издевательства на животными
Анютка, все люди разные. Для меня загадка-почему люди двумя руками за тесты на животных...косметики? Когда есть уже альтернативы и Евросоюз оффициально заявил о введении моратория на них в 2012г.
Последний раз редактировалось Русалочка; 22.12.2009 в 19:50.
Русалочка, а я Вас сильно огорчу, если скажу, что какой бы косметикой Вы ни пользовались, она всё равно тестировалась на животных?
Даже если сейчас какие-то производители не проводят тестов на животных и гордо ставят значки на своих товарах, они всё равно используют те ингредиенты, которые ранее были на животных протестированы. Или тех кроликов, которые умерли сорок лет назад, не жалко?
И ещё косметика, которая тестируется не на животных, проходит другие тесты безопасности, которые значительно дороже. И такая косметика значительно дороже. И многим не по карману.
Говорите, что Виктор Гюго и Чарльз Дарвин были против вивисекции? А что знали они про иприт и 1915 год, когда их великий и грандиозный гуманизм сгнил в окопах вместе с теми мальчишками, которых прямо из школ отправляли на войну?
Я люблю животных, но искренне полагаю, что прежде, чем бороться за их права, нужно научиться быть гуманнее с людьми. 20-й век доказал, что гуманизм ничто перед лицом цивилизации, которая жаждет комфорта и вечной молодости. Тесты ради косметики - это малое звено огромной цепи жестокости и разрушений. Например, почему Вас не пугает смерть морских животных от выбросов нефти? Это ведь смерть не менее ужасная. Или горы мусора по всей стране из-за того, что переработка мусора как пласт сохранения окружающей среды у нас просто отсутствует, а ведь животные в дикой природе гибнут. Или голодающие в Эфиопии? Или события в Ираке и Иране? Почему не Ювенальная Юстиция, которую готовятся принять в нашей стране и которая может привести к ужасным последствиям?
Почему вивисекция в косметической продукции? Потому что проще всего не покупать то, что тестируется? А почему бы не пойти волонтёром в детский дом или дом престарелых? Почему бы не сделать чью-то жизнь светлее и какого-нибудь ребёнка добрее?
Да, начинать нужно с малого - не пользоваться полиэтиленом и пластиком, разборчиво подходить к вопросу выбора бытовой химии, не проходить мимо и не быть равнодушными. Но если это делают единицы, их силы - капля в море.
Так исторически сложилось...
Честно, пожалуйста не обижайтесь, мне жалко животных, но отмена косметических тестов на животых (это лишь капля в море), не облегчит их участь (в глобальном масштабе), человек по природе хищник, и очень мало людей могут отказаться от мяса (особенно простите работяги работающие в цеху, которые после рабочего дня приходят и не просто хотят есть, они хотят жрать, потому что тратят очень много энергии и травой ее увы не восполнишь), к тому же были и будут проводится мед.испытания (сомневаюсь, что гуманнее проводить такие вещи на людях), да еще много из нас женщин откажутся от меховых изделий (лично я сама, могу носить ненатуральную верхнюю одежду, но только не обувь, не однократно убеждалась что кожзам, что это полное г...но, ноги устают, преют, мерзнут)
Litka, мир начинает меняться в первую очередь с нас самих. Пусть отказ от тестов косметики на животных будет каплей в море, но ведь сколько людей задействовало свои силы и желание, чтобы Евросоюз принял решение о моратории. Движение "Гринпис" тоже начиналось с энтузиастов. В основе этих действий прежде всего стоит желание!!! Если оно есть, то найдется и лишних 10 минут, чтобы просмотреть маркировку на шампуне. Также и с уходом за собой: одна женщина встает на 10 минут раньше, чтобы наложить крем и косметику, а другая не имеет желания тратить на это время. Много людей ест мясо, потому что чувствуют себя голодными без него(я позволяю себе рыбу, а муж ест все, что хочет), но ведь никто из них не станет заливать кошке в глаз химикаты, дабы проверить их действие.
Очень грустно, что мы вообще об этом спорим. Я вообще-то достаточно циничный человек и понимаю о чем говорит Invers, например..., но, все-таки предпочту быть каплей в море.
Что будет - то будет, была ни была
Что будет - то будет, такие дела...
Какой бы самой, что ни на есть глобальной проблема не была, все состоит она из маленьких и, как правило, простых в решении составляющих. Да, можно долго распинаться, что нет в мире совершенства и отказ одного единственного человека от использования косметики, тестирующейся на животных все равно ничего не решит, и вообще в мире полно других, более важных проблем... никто ж не заставляет, пользоваться или не пользоваться косметикой, тестирующейся на животных, каждый решает для себя сам, как и то, есть или не есть мясо, носить или не носить шубы. Поэтому совершенно непонятно, с чего столь жаркая дискуссия взялась?
Я лично свой выбор сделала давно, и, честно говоря, до сих пор верю в "каплю в море", а вот в подход "все или ничего" при полном бездействии и даже, я бы сказала, при полном нежелании действия, но с множеством оправданий - не очень.
По-моему так.
В. Пух.
Мне больше близка позиция Invers, Alexa_Alexa, и наука без тестов этого пока не возможна: не испытание лекарственных средств, так же определяются все ПДК предельно допустимые концентрации и многие другие характеристики химических веществ, согласна с девочками, что в любом случае сырье , из которого делает свою продукцию компания, уже исследовано и протестировано.
Косметические средства возможно тестировать на людях-добровольцах, так как они не могут нанести по большому счету вреда здоровью, а как быть с лекарственными средствами?
Может быть в сытой Европе и Америке это актуально очень (модели не упускают случая и тут раздеться под лозунгом "лучше, я буду ходить голая, чем в шубе из меха" и прослыть доброй и пушистой), но спуститесь на грешную землю, в нашей стране проблемы есть и посерьезнее: сирот и бездомных детей, как во время войны, народ спивается и умирает, и многое многое другое, сами знаете....
Мне кажется , что реально сделать каждому, для природы , экологии, я стараюсь пищевые отходы выбрасывать на компост, не брать в магазине пакетов пластиковых, хожу с сумкой тканевой, она всегда при мне спасибо Ив Роше, для креме есть сменный картридж тоже хорошо, меньше пакетов и пластика, если есть возможность, упаковку использую вторично, а не сразу выбрасываю в мусор, если бы у нас как то внедрялась система переработки отходов, то разделяла бы мусор. Энергосберегающие лампы, экономлю воду, струю душа делаю не такую сильную, и выключаю когда намыливаюсь. Когда училась в университете у нас был курс экология, кроме лекций показывали фильм о том , как в в повседневной жизни можно внести простые ограничения, и сделать это привычкой, вот это советы немногое , что удается мне применять в обычной жизни.
Последний раз редактировалось Лианчик; 23.12.2009 в 00:02.
Согласна с Maрго и Mаришкой
Так странно читать некоторые посты, суть которых, если вкратце, сводится к следующему: Русалочка фигню тут несет про бедных животных, а мир и без того несовершенен, человек - хищник, так много голодающих и обездоленных, "начинать надо с малого", не мусорить, воду экономить, а вообще надо волонтерами идти подвиги совершать. Может, просто поблагодарить человека за информацию, а не спорить о том, от кого зависит совершенство мира? Русалочка поделилась вполне конкретной информацией, почему такая дискуссия закрутилась, я тоже не пойму.
Июля, а в чем информация-то? В том, что существование фирм, которые не тестируют ничего на животных - вранье?
И суть темы (в свете развернувшейся дискуссии) в чем? В спасении мира? Так у нас есть уже такая тема.
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Аrti, так и я уже не пойму, в чем суть темы в свете развернувшейся дискуссии Я, например, в тонкости испытаний косметики на животных особо никогда не вдавалась, мне и в голову не могло прийти, что это проделывается такими методами. Русалочка обратила внимание на это, а там уж дело каждого, покупать ли продукцию с таким значком, или не покупать.
Июля, да, это происходит достаточно ужасно. Но... в третий раз могу сказать, что есть значок или нет значка - косметика все равно тестируется на животных в процессе сертификации.
Больше скажу, если нет значка, это вовсе не значит, что косметика тестировалась на животных на самом косметическом производстве. Очень мало когда в этом существует необходимость, поскольку все компоненты уже миллион раз протестированы и не нуждаются в повторных тестах.
Тут скорее уместны тесты на людях-добровольцах.
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Блин, насколько я понимаю, и масла тоже тестируются? Заглянула в описания, а там в разделе "Токсичность" фигурируют кролики и крысы Ну ё-п-р-с-т...
Июля эти значки на упаковке, по-моему просто маркетинговый ход, в расчете на то , что покупатель при прочих равных факторах отдаст предпочтение этому продукту.
Последний раз редактировалось Лианчик; 23.12.2009 в 00:03.
Лианчик, понятно, что это довольно относительно. Всё, копец, пойду с горя пошкрябаюсь своим скрабом с оливковым маслом... Хоть его-то ни на ком не тестировали, я надеюсь...
Лианчик
Не думаю я, что уважающая себя компания, тем более европейская, будет мараться из-за такого сомнительного маркетингового хода. В случае разоблачения ей такие убытки будут грозить... Я не имею ввиду Россию, я про цивилизованные страны, у нас-то понятно, что почти никто не заметит
Последний раз редактировалось admin; 23.12.2009 в 00:37. Причина: Излишнее цитирование
По-моему так.
В. Пух.
Июля не надо так переживать, такова жизнь.По-моему главное , чтобы над животных не издевались в обычной жизни, когда я вижу на улице бродячую собаку с перебитыми лапами, вот ее мне очень жалко, и я думаю, что за сволочи, а не люди это сделали. А тесты на животных , все же оправданны. И я думаю, что в будущем возможно будет создаваться вещества и материалы с заданными свойствами и сама необходимость в тестах на живых существах отпадет, хотелось бы в это верить.
Июля, степень токсичности масел да, измерялась на животных когда-то, когда необходимо было понять степерь этой токсичности для человека по отдельно взятому маслу в целом.
Эти исследования один раз провели и больше не проводят, потому что в этом нет необходимости. Ведь если один урожай розмарина вызвал летальный исход при внутреннем применении в количестве 20 г на кг (ну условно), то понятно, что следующий урожай тестировать на этот счет уже не обязательно.
А при сертификации - да, тестируют заново.
В четвертый раз повторю - при сертификации ВСЕ тестируют. И я могу здесь, извините, обо...ся на тему, что наши масла не тестируются на животных, и влепить на пузырь любой знак, и ниже еще и приписать для надежности - "мамой клянусь!". Но если конкретно мы их не тестируем, то это не значит, что их не тестирует государство.
И когда мы делали сертификацию и я узнала, что эфирные масла капают кроликам в глаза, я пришла и спросила:
- Ребята, а зачем вы это делаете?
- Чтобы узнать раздражают они слизистую или нет.
- Ну ведь ежику понятно, что раздражают. Не надо мучить кроликов, пишите с моих слов, что масла раздражают слизистую.
Но на слово они, как правило, не верят.
Собака лает, караван идет.
Я взрослый, состоявшийся человек. Я хочу купить себе этот радиоуправляемый вертолет!
Себе бы в глаз закапал, упырь, небось сразу бы поверил
Не могу, я как представлю, что этот конкретный, отдельно взятый кролик чувствовал после закапывания ему в глаз эфирного масла у меня вообще начисто желание чем бы то ни было пользоваться отпадает, ей богу
По-моему так.
В. Пух.
Marishka, конечно они не тестируют, если ставят такой знак, так же как не могут указать другой состав ингредиентов, это строгие требование. И давая возможность людям быть лучше в собственных глазах, так же "моду" на экологичность, защиту животных и т.п. этот знак помогает продавать! Вот, что я хотела этим сказать.
Но в любом случае сырье, кто-то производит и тестирует.
Добавлено через 15 минут
Arti, я думала, что только показатели физико-химические должны быть в норме, т.е.соответствовать некому стандарту, и значит другие свойства идентичны; и на животных не делают каждый раз тесты, вот глупость правда! Это ведь не новое вещество не понятно какого происхождения, или новое лекарство, которое должно быть клинически исследовано.
Я работала в лаборатории на заводе бытовой химии, и там сырье входящее проверят лаборатория, потом уже на стадии производства продукции отбираются пробы и анализируются, и уже в готовой упаковки, и выдается сертификат соответствия ГОСТу или ТУ (по физико-химическим показателям, органолептическим), в лабораториях на заводе никаких мышек и кроликов, токсичность и все другие показатели есть в справочниках.
Последний раз редактировалось Лианчик; 23.12.2009 в 00:48. Причина: Добавлено сообщение