Руины и невосстановленные памятники архитектуры - это хорошо, если знаешь какими они были в целом виде, в оригинале. Многие ли могут похвастаться такими знаниями? Думаю, нет. Ведь есть огромная разница в понятиях "переделать" и "восстановить". Когда я посещаю новый город, страну, то ярче представляю ту эпоху, к которой относится памятник, если он "восстановлен", представлен нам таким, какой он был именно в ту эпоху. Иногда идёшь на экскурсию, и гид рассказывает: "Представьте на этом месте дивный парк" (к примеру). И каждый представляет его по своему. А ведь хочется знать каким дивным он был на самом деле.
Помните, как А.С. Пушкин описал Бахчисарайский фонтан? Мне представлялся он именно таким, грандиозным, величавым. А какой он на самом деле? Никогда бы я его не представила именно таким, какой он на самом деле. Он грандиозен, потому что в нем такая идея заложена, воплотить которую в фонтан нужно было именно так и никак иначе. Он гениален и бесподобен, и замечательно, что мы можем его лицезреть, а не путаться в своих фантазиях.
Поэтому я за придание памятникам архитектуры первоначального вида. Если ничего не восстанавливать, то все это сравняется с землей, рассыпется на песчинки и на их местах появятся небоскребы. А мы будем ходить и представлять, что n-ное количество лет назад тут было ...