PDA

Просмотр полной версии : Косметика, которая не тестируется на животных



Русалочка
20.12.2009, 21:34
Хочу осветить на форуме эту тему, которая старательно замалчивается производителями косметики.
Привожу здесь статью с сайта Центрa защиты прав животных "ВИТА"
по материалам журнала "Cats Today"

Когда я покупаю косметику, средства гигиены или бытовую химию, то всегда задумываюсь о жестокости к животным. Многие товары, которыми мы пользуемся в каждодневной жизни, прежде чем попасть на прилавок магазина, прошли испытания на животных.
Трудно поверить, что сейчас, в третьем тысячелетии, нормальный человек согласиться убить живое существо, будь то кролик, морская свинка или котенок, чтобы произвести новую помаду или средство для мытья сантехники. Тем не менее, миллионы животных погибают такой смертью, хотя существует множество гуманных альтернатив.

Вы хотите узнать, что происходит с подопытным животным во время тестирования того или иного продукта? Всем нам попадала в глаза маленькая капля шампуня, и мы тщательно промывали глаза, чтобы смыть шампунь, потому что он очень жжет глаза. А представьте себе, каково бы Вам пришлось, если бы кто-нибудь влил Вам в глаз целую столовую ложку шампуня, и у Вас не было бы возможности смыть его ни водой, ни слезами. Именно это происходит с подопытными кроликами в тесте Драйза: животным наносят на глаз испытываемое вещество и ждут, пока не наступит повреждение роговицы. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет, глаз гибнет. Голова кролика прочно зафиксирована с помощью специального воротника и животное не может даже потереть лапой глаз, который разъедает нанесённый препарат.

В детстве я плакала, когда падала на асфальт и обдирала колени. Но, по меньшей мере, никто не втирал мне в раны чистящие средства. А вот в тестах на раздражение кожи крысам, морским свинкам, кроликам, а иногда даже собакам, кошкам и обезьянам, сбривают шерсть, снимают кожу и втирают в рану испытуемое вещество.

Что Вы чувствуете после того, как съедите слишком много тяжелой пищи? А представляете себе, что с Вами было бы, если бы в Ваш желудок через трубку ввели литр духов или средства для мытья посуды? Крысам и морским свинкам (физиология этих животных такова, что у них нет способности к рвоте) вводят огромное количество моющих средств, косметики или каких-либо еще субстанций и ждут, пока определенный процент животных не погибнет. Абсурдный тест "Смертельная доза - 50" не считается законченным до тех пор, пока половина животных не погибнет.

Вам неприятно ехать в лифте вместе с человеком, который слишком сильно надушился или только что сделал химическую завивку, не правда ли? В тестах на вдыхание паров животных помещают в камеры из органического стекла, в которые накачаны испарения испытуемого продукта. Организации по защите животных добыли видеозаписи этих тестов. На одной из этих записей показан крошечный котенок, бьющийся в агонии.

К сожалению, множество компаний все еще тестируют свою продукцию на животных. Поэтому исключительно важно никогда не покупать продукцию тех фирм, которые продолжают испытывать свою продукцию на животных. Самые жестокие опыты по испытанию косметики, парфюмерии и бытовой химии проводит Procter & Gamble. Не нужные и чудовищные по своей жестокости эксперименты проводят даже фирмы, производящие корма для домашних животных, такие, как Yams и Eukanuba.

В мире сотни компаний перешли на современные гуманные способы тестирования препаратов. Например, ингредиенты того или иного средства проходят проверку на компьютере, а сам продукт - на культуре клеток человеческого глаза. Эти фирмы дали клятву никогда больше не причинить вред ни одному животному.

Фирмы, продукция которых не была проверена на животных, и которые использовали гуманные альтернативы, ставят на своей продукции значок "Not tested on animals" (Не тестировано на животных), "Animal friendly". Товары этих фирм также могут быть обозначены знаками : кролик в круге или ладонь, накрывающая кролика.

Если Вы покупаете продукцию только тех фирм, которые поклялись никогда не тестировать на животных, Вы говорите "да" современным, гуманным и более надежным опытам. Одновременно Вы наносите справедливый удар жестоким, ленивым консервативным компаниям в наиболее ранимое место - в банковский счет.

Также очень полезно обратиться в эти компании и высказать Ваше мнение по поводу такого насущного вопроса как эксперименты на животных. Производители и люди, занимающиеся торговлей, всегда хотят знать, почему их продукция не пользуется спросом и что именно хотят покупатели! Страх потерять доход заставит любую фирму внести изменения.

Непонятно, почему еще не все компании запретили тестирование на животных. Ведь существует множество методов тестирования на токсичность, при которых нет нужды наносить кому-либо вред. Вследствие применения новой, усовершенствованной технологии они быстрее, точнее и дешевле.

Даже фармацевтические компании постепенно внедряют альтернативы. Например, компания "Pharmagene Laboratories" в Ройстоне (Англия) - первое предприятие в мировой фармацевтической промышленности, использующее при разработке и тестировании лекарств исключительно человеческие ткани и компьютерные программы.

Общество делится на две категории- "покупатели" и "продавцы". И, как бы мы себя не уверяли в обратном, выбор "что же именно купить?" практически всегда осуществляется первыми, а не вторыми. Поэтому, если в следующий раз в магазине кто-то пройдет мимо стенда с зубными пастами "Colgate"-может это и не изменит ничего в политике компании "Colgate-Palmoliv"-но, возможно, это что-то изменит в нас...

Списки фирм, которые ПРОВОДЯТ опыты над животными:

Procter & Gamble (Cover Girl, Max Factor, Olay, Clearstick, Noxzema, Ohm; Hugo Boss, Old Spice, Secret, Sure, Clairol, Head & Shoulders, Herbal Essences, Pantene, Shamptu, Wash & Go; Camay, Safeguard; Blend-a-med, Blendax, Oral-B; Always, Alldays,Tampax; Mr. Clean, Mr. Proper, Vicks, Vidal Sassun, Wella, Fixodent, Gleem, Scope, Whitestrips, Zest, Ivory, Dolce&Gabbana, Mexx, Venus, бытовая техника Braun, Ace, Comet, Lenor, Ariel, Teid, Fairy, Domestos, Миф, Baldossarini, Pampers, различные соки и т.д.)

У Procter & Gamble ежегодно в лабораториях гибнет 50 тысяч животных!

Unilever (Dove, Sunsilk, Rexona, Timotei, CIF, Axe, Pepsodent, Омо, Lux (мыло)

Colgate-Palmolive Co. (Palmolive, Mennen, Protex, Lady Speed Stick, Mennen Speed Stick, Ajax, Colgate, SoftSoap)

Johnson & Johnson(Clean&Clear, Johnson’s Baby, Reach, Оbi, Carefree)

Gillette Company(Gillette, Braun, Duracell)

Coty(Calvin Klein, Davidoff, Glow, The Healing Garden, JOOP!, Jovan, Kenneth Cole, Lancaster, Marc Jacob, Rimmel, Stetson, Adidas)

L’Oreal(Giorgio Armani, L'Oreal Paris, Garnier, Lancome, Maybelline, Vichy )

DelLaboratories (Sally Hansen)

Givenchy - (Christian Lacroix, Donna Karan, Givenchy, Kenzo и Louis Vuitton)

Henkel - Их продукция: Bref, -Vernel, -Persil, -Pril, -Ласка, -Пемолюкс, -Дени, -Лоск, -Пемос (стир. порошок), -Henko, -Somat, -Perwoll, -Клин (стеклоочиститель), -Сидолин (стеклоочиститель), - клей "Момент"., Fa, Schauma, Gliss Kur, Diademine

Discreet, - Натурелла
Helena Rubinstein
Ralph Lauren
La Roche-Posay
Harmony
Tуалетный утенок
Aquafresh
Glade
Oust
OFF
Raid, Pronto
Мистер Мускул
Байгон
Veet
Cillit
Vanish
Calgon
Dosia
Lanza (стир.порошок)
Tiret
Harpic
Schick (средства для бритья)
Wilkinson Sward (средства для бритья)
Visine
Plax
BenGay
Schwarzkopf
Swiffer
Luvs
Huggies
Кleenex
Kotex
Cottonelle
Libresse
Libero
Redken
Kerastase

Zewa (туалетная бумага)

3M - стикеры, - канцтовары и т.д.

BIC - одноразовые зажигалки, одноразовые ручки и прочие канц.товары.

Du Pont - часто из их материалов делают зубные щетки.

Lacoste
Comfort
Thermasilk
Impulse
Pears
Shiseido
Sunlight
Vaseline, Armani
Yves Saint Laurent
Красная линия.
Русское поле.
Рецепты Бабушки Агафьи.
Концерн «Калина» (Черный Жемчуг, Чистая Линия, Сто Рецептов Красоты и т.д.)
«Невская косметика».

пищевые продукты: Brooke Bond, Calve, Knorr, Lipton, Rama, Беседа, Пышка, Uncle Bens;
Nestle (компания не только тестирует на животных, но и произвела детское питание с опасным для детей веществом (был скандал) и также компания борется с профсоюзами), Nescafe, Maggi, Crиme Bonjour, Becel, Folgers, Millstone Coffee, Pringles (чипсы), Sunny Delight, Torengos;
Также на животных тестирует компания "Кока-Кола".

Списки компаний, которые НЕ ПРОВОДЯТ опыты над животными:

CUSSONS (стиральные порошки и кордиционеры с буквой «Е» на упаковке, также средства для мытья посуды и пр.).

Frosch (Фрош) – с лягушонком на упаковке. У Frosch (Фрош) есть абсолютно вся серия: от посудомойки до средств для мытья унитаза, включая средства для мытья посуды, уборки дома и т.п. Торговой марке Фрош в восьмой раз в Германии присуждено звание «Марка, которой больше всего доверяют». Фрош очень экономичен,
разлагаем в природе более чем на 90 процентов, именно Фрош пользуются волонтеры Гринписа. Продается в России в крупных магазинах. Фрош есть в очень многих городах.

Mc.Bride – (Surcare – без красителей, без ароматизаторов, без искуственных добавок, подходит для детей – средства для мытья посуды, порошки, кондиционеры для белья; Yplon – стиральные порошки, средства для уборки туалета, для уборки дома, для кухни,
для окон; Springfresh – освежители воздуха, Nova – средства для волос).


Ecover: Эковер в 1993 году был награжден ООН как лучшая компания по сохранению окружающей среды.

Almawin – органическая серия. В серии есть все, как и в Эковере (от средств для мытья унитаза до посудомойки).

Astonish – Есть не только в России, но и в очень многих Европейских странах. Также обнаружился в Белоруссии.

Грин Мама
Eveline
Ahava
The Body Shop
Dermalogica
Freeman(широкая гамма средств для волос и косметика)
Joe Blasco (декоративная косметика)
L'Occitane (косметика и парфюмерия)
Make Up International
Mary Kay
Melvita
Montagne Jeunesse (маски для лица и т.п.)
Provida
Thalgo (косметологи и т.п.)
Urtekram (шампуни, кондиционеры, гель, зубные пасты и т.д.)
Clarins
Clinique
Estee Lauder
М.А.С
Lavera,
LOUIS WIDMER (аптека)
Lush
La Fraicheur
Dr.Hauschka,
Nature's Gate
Korres
Living Nature
Neways (есть все: от бытовой химии до ухода за кожей)
Ален Мак АД, пр. Болгария (продается во многих магазинах в России, есть все, включая детское мыло)
Aveda
Orly (лаки для ногтей)
Weleda
Revlon
Gosh
Avon
ORIFLAME
THE BODY COLLECTION (Австралия)
NATURAL BEAUTY (Израиль)
сеть магазинов «Для души и душа»
Fresh Line аюрведческие магазины
Dr. Taffi
Organic Colour Compan (краски для волос и пр.)
SANTE (краска для волос и т.п.)
Alba Botanica
Paul Mitchell
Smart Beauty
Lanza (проф.серия для волос)
Couleur Caramel (декоративная косметика)
Phytomer
Make up store
Logona
Marks & Spenser
Nail Aid(профессиональные средства для ногтей)
New Vision
10 Haircare
Eco-Dent(натуральные средства по уходу за полостью рта)
Pedrini(лечебная косметика)



Отрицательные ответы на вопросы - тестируется ли продукция на животных, тестируются ли на животных ингредиенты, заказываются ли такие тесты другим фирмам получены от аптечных марок: Galenic, Aco, Cliniderm.


Зубные пасты: Silca (также зубные щетки) – магазины, аптеки, Аstera (аптека), Tesco, Vico, PEELU, Белка и Белка-К (гомеопатия), ORIFLAME, LAVERA, WELEDA, Kingfisher

Женские средства гигиены: Pupi (Россия), Bella, Natracare (в России есть в Москве, Питере и многих крупных городах).

Компаниий, которые не проводят тесты на животных намного больше. Весь список есть на сайте BUAV-Британский Союз за запрет вивисекции(тесты на жив.):
http://www.gocrueltyfree.org/companies.php?blog=4&s=&sentence=OR&submit=Search+Companies
списки в алфавитном порядке:smeil:

Известными противниками вивисекции были также Иеремия Бентам, Чарльз Дарвин, Бернард Шоу, Эрнест Сетон-Томпсон, Роберт Бернс, Джон Голсуорси, Лев Толстой и Альберт Швейцер.

A когда великого Виктора Гюго пригласили возглавить первое во Франции общество противников вивисекции, он воспринял с гордостью это предложение, заявив: «Вивисекция – это преступление; человеческая раса должна отказаться от этого варварства».

Маркировка, указывающая на то, что компания не проводит тесты на животных.

http://www.vita.org.ru/exper/articles-alternatives/buav-not-tested-s.jpg (http://www.vita.org.ru/exper/articles-alternatives/buav-not-tested.jpg)http://www.vita.org.ru/exper/cosmetology/cruelty_free.jpghttp://www.vita.org.ru/exper/cosmetology/notanimal.gifhttp://www.vita.org.ru/exper/foto/no-animal-testing1-s.jpghttp://www.vita.org.ru/exper/foto/vegan-s.jpg



Фильм с сайта общества защиты животных "Вита".
http://www.vita.org.ru/video/eksvideo/experimental_paradigm.htm

Invers
21.12.2009, 12:33
Действительно, что гуманнее - фокус-группа из кроликов или фокус-группа из людей?

Marishka
21.12.2009, 12:50
Люди, в отличие от кроликов, в подобных фокус-группах принимают участие сугубо добровольно, осознавая все риски и всегда имеют право отказаться, а мнение кроликов никто не спрашивает :grust:

Arti
21.12.2009, 12:51
Фокус-группа из людей соглашается на тесты добровольно, осознанно.
Тем не менее не стоит тешить себя иллюзиями, что если компания заявила, что не тестирует косметику на животных, то это вовсе не значит, что гос. органы, проводящие сертификацию их продукции (а сертификацию они пройти обязаны) тоже не будет ничего тестировать на животных. Еще как будет и делает это.

Русалочка
21.12.2009, 18:19
Invers, это выдержка из статьи Ирины Новожиловой "Вещи, которые нас удивили", мне кажется будет наиболее полным ответом на поставленный Вами, вопрос.

Джульет Геллатли и Тони Уорлд, английские авторы книг по проблемам защиты животных, провели широкомасштабную работу по психологическому изучению типов личностей, выбравших поприще экспериментаторов над животными. Они пришли к заключению, что большинство вивисекторов попадают под одну из двух категорий. Для первых имеют значение только причина и следствие. Они, по самому верному определению, являются психопатами от науки. Увлекаемые безумным экспериментаторским интересом и движимые жаждой открытий, они машинально производят свои манипуляции над животными, не задумываясь о том, что такое страдание. Вторая категория - садисты, которые, несомненно, получают удовольствие от мучений, которые они причиняют. Возможность экспериментировать над живыми объектами для них не что иное, как игра во власть, возможность безнаказанно удовлетворять свои потребности в садистских извращениях, самоутверждаясь над более слабыми, ценность жизни которых сведена человеческим обществом до нуля. Как правило, они говорят о том, что очень неохотно принимают участие в такой работе и приносят животных в жертву только во имя высокой цели - спасения людей. Однако, в военное время, когда часто нарушаются привычные для нас законы, строго охраняющие человеческую жизнь, эта категория людей очень быстро забывает о гуманизме и спасении человечества и быстро переключается на более интересный объект для исследований - человека. Не было недостатка в ученых и врачах, стремившихся проводить немыслимые опыты на людях в Бухенвальде и других концентрационных лагерях. Так что грань, отделяющая ценность человеческой жизни от жизни животного очень зыбка, и еще Пифагор утверждал, что тому, кто спокойно убивает животное, нетрудно убить и человека.

Альтруизм, сострадание и сопереживание всем чувствующим существам, способным испытывать боль и страх - показатели высокого нравственного уровня. В обществе, где действует право сильного, а оно не может действовать только применительно к животным, сами люди будут постоянно испытывать на себе жестокость и безнравственность других людей.

Invers
21.12.2009, 20:45
Русалочка, чтобы в нашей стране начинать говорить о жестокости и безнравственности людей по отношению друг к другу, нужно для начала внушить нашим людям, что есть другие люди. Потому что такое впечатление, что каждый живёт сам по себе, а все прочие ему до лампадки, как будто и нет никого больше. Так что моральная сторона вопроса мало что значит.
Вот я честно могу сказать, мне эти животные безразличны. Их специально выращивают для подобных целей - чтобы ими питаться, чтобы на них опыты ставить, уколы делать, вакцины тестировать, шубы из них шить и мыло в глаза капать.
А вот некоторых людей тоже выращивают для того, чтобы они на заводах работали, в шахтах полжизни проводили. Этот аспект жизни безнравственным не кажется? Нет, это часто не их выбор. А выбор той среды, в которой они родились. И другого выбора им никто не предоставил. Родился крепостным крестьянином, а не дворянином? Работай в поле, живи впроголодь. Или, например, японцы были рождены для того, чтобы американцы на них ставили ядерные опыты. А вьетнамцы были отравлены биологическим оружием, у них до сих пор уроды рождаются.
Я понимаю, что работать нужно на разных фронтах, но, на мой взгляд, люди важнее животных. И пока тысячи людей требуют свободы для кроликов (а вернее нежизни вообще - нет опытов, нет кроликов), миллионы людей болеют и гибнут. Эти бы силы да в нужное русло - лучше бы вакцины возили в Эфиопию.

Мартинка
21.12.2009, 20:58
Русалочка а меня задела эта тема. Просто стою в магазине бытовой химии и не могу купить пену для ванны или антинакипь - как представлю, что это кролику втирали в кожу:ridaju::evil:

Alexa_Alexa
21.12.2009, 21:15
У меня двоякое отношение к этой теме.
С одной стороны, как любой нормальный человек, я испытываю сострадание к животным и была бы счастлива взять и запретить все эксперименты на них и прочие мучения (хотя, я не уверена, что люди, которые соглашаются на эксперименты на выявление дерматологических реакций и т.п., делают это просто потому что им так хочется, а не потому что у них нет денег и это единственный способ заработать или еще что... но речь сейчас не о людях)
С другой стороны, тогда уж надо быть последовательной, и отказаться от кожаной одежды и мяса на обед... но тут я уже отказаться от этого не готова, поскольку человеческий организм нуждается в наборе аминокислот, которые только из животных продуктов можно получить... и в кожзаме я не могу ходить.

Поэтому, врать сама себе не буду и скажу честно, что о таких вещах я стараюсь не думать.

VNataV
21.12.2009, 21:19
Совершенно не согласна с Invers, пока читала статью, все в душе переворачивалось, писать ничего не стала, слов нет, одни эмоции. А вообще до этого я никогда об этом не задумывалась, а сейчас прям осадок на душе, у меня как раз наоборот, мне людей не так жалко, как животных :grust:

Славяна
21.12.2009, 21:52
нужно для начала внушить нашим людям, что есть другие люди.
но, на мой взгляд, люди важнее животных.

Вопрос не в том, кто важнее. Для природы люди и животные равны. Мы звенья одной цепи. И если у человека нет этого осознания по отношению ко всем живым существам, то и до остальных людей ему по сути с большой колокольни наср..ть (извиняюсь за резкость). Дело не в морали, а в мировосприятии...и внушать ничего никому тогда не придётся. Ну это моё личное понимание.

Alexa_Alexa
21.12.2009, 22:08
А помимо слов про звенья одной цепи и важность животных мы готовы отказаться от их мучения? Или теперь надо всю энергию протеста направить на Invers лично и чувствовать себя спасителями?:box1: Мне кажется, что уличение кого-то в равнодушии не является важным шагом на пути спасения животных, честно говоря... :repa:
Громкие заявления по этой теме в адрес защиты животных мне видятся ни чем иным, как ханжеством (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%BE), поскольку на самом деле в реальной жизни никто от продуктов косметической промышленности и прочих радостей не откажется...также как и от теплой одежды и лекарств и т.д. и т.п.

Славяна
21.12.2009, 22:23
Alexa_Alexa, скажу за себя. Свой протест (а это протест?) я никому лично не адресовала, просто выразила мнение. Можно с ним и не соглашаться:podmigivayu:. Да и кто знает от чего я не отказалась или отказалась...прежде чем в ханжестве уличать?:repa:

анютка
21.12.2009, 22:26
Можете закидать меня помидорами, но я ЗА тесирование на животных. Выбирая, например, лекарство я без раздумий куплю то, которое тестировалось на животных.

Что такое жизнь пары кроликов по сравнению с жизнью и здоровьем человечества

И еще. Хочу развеять вашу наивность. Нет таких компаний. которые бы не тестировали продукцию на животных. Абсолютно все тестируют. Только одни компании делают это в своих лабораториях. А другие передают на тестирование в другие компании (лаборатории). Это и позволяет им орать на каждом углу, что они кроликов не мучают. Конечно не мучают, они просто заплатили деньги за то, что бы их другая контора помучила


зы Извините, как прочитала список. Дико ржу над компанией Zewa, которая тестирует туалетную бумагу на кроликах

Alexa_Alexa
21.12.2009, 22:31
...прежде чем в ханжестве уличать?:repa:
А я тоже никого не уличала, а выразила своё отношение к определенным высказываниям, с которым тоже можно соглашаться, а можно не соглашаться.

Invers
21.12.2009, 23:20
передают на тестирование в другие компании (лаборатории)
Или, что происходит не менее часто, покупают готовые ингредиенты, уже протестированные на кроликах.

По поводу мировосприятия.
Люди, конечно, все разные. И многим из нас животных искренне жалко. Но жалко миллионам, а активное участие в их спасении принимают сотни, может быть, тысячи. Все остальные умиляются собачкам на улице и плачут перед экранами мониторов. Я честно говорю, что я из этих, - я люблю животных, у меня у самой коты, мучить их никому не дам. Но что мой кот в сравнении с моим ребёнком? Ничто мой кот в сравнении с моим ребёнком.
И также я проецирую на человечество - кролики, которых разводят для того, чтобы на них тестировать вакцины, курицы, которых разводят для того, чтобы есть, овцы, которых разводят для того, чтобы делать одежду, даны человеку прежде всего для выживания, а не для умиления.
Уже есть бактерии, устойчивые ко всем известным на данный момент антибиотикам. Это весьма печальный факт. Но если запретить тестирование на животных, человечество вымрет от инфекций, потому что нельзя антибиотик разрабатывать в искусственной среде и тестировать его на инфузориях. Да, кстати, если человечество вымрет от инфекции, то кролики останутся. Заманчивая перспектива для защитников животных.

Русалочка
22.12.2009, 00:20
Invers, я не фаталист и верю в то, что очень многое зависит от нас. Легко рассуждать о предназначении подопытных животных, когда находишься в позиции потребителя. Человек сидит на теплом диване сытый и довольный, а тут ему на глаза попадается статья про тесты на животных и прочитав ее он раздражается. Так как, не хочет усложнять себе жизнь в поисках био-порошка или мыла и принимает самое легкое решение: "А так и должно быть, я не в силах это изменить. И без этих тестов современная наука невозможна, а значит сам Бог велел изучать действие ядовитых паров, посредством удушья котят и щенков(маленьких детей!!! другого вида млекопитающих)." И все...решение принято и любую жестокость можно уже оправдать во имя жизненного комфорта.

Когда мне было одиннадцать я видела, как пьяная женщина запинывает своего щенка прямо на торговой улице. Куча народу смотрелo на это, но абсолютно никто не вмешался, потому что так было удобнее. Как он скулил и визжал это было ужасно и мне страшно думать, как скулят подопытные собаки. Возможно кому-то будет все равно, но мне больно было читать эту статью. Никто не призывает людей менять устоявшийся уклад жизни, но его можно при желании хотя бы скорректировать. Есть веганы, которые полностью исключили из своего пользования продукты животного происхождения. Есть вегетарианцы, которые не едят мясных продуктов. Есть частичные вегетарианцы, которые позволяют себе рыбу и молочные продукты. А можно просто подольше походить между торговыми полками и купить безопасной для всех продукт. Я никого ни к чему не призываю, так как, любой из нас примет свое правильное для него решение, возможно отличное от других.

Славяна
22.12.2009, 00:28
Invers, человечество скорее вымрет от собственного себялюбия, беспечности и из-за горя, которое от ума или если размножаться перестанет:smeil:. Ну и дай бог этим кроликам здоровья - значит природа посчитала нужным их оставить.

Русалочка
22.12.2009, 02:54
Анютка, совсем необязательно делать тесты на кроликах и на ком Zewa тестирует свою продукцию мне не известно. Возможно тестируются красители, которые используются для той же туалетной бумаги.

Добавлено через 2 часа 25 минут

Мартинка, мы сегодня тоже поехали в магазин купить продукты и мне нужно было чистящие средства для ванной и раковины, а у них ничего со спец. маркировкой не было. В итоге ничего из химии не купили, попросила мужа найти поблизости магазин с эко-товарами для дома. В интернете нашла цены на Astonish и они по стоимости одинаковы с не маркированной химией. Frosch дороговат, но учитывая экономичность использования его на год хватит.:)

Нероли
22.12.2009, 04:46
Задело. Долой Колгейт, да здравствует Теско.

Долой медвежью желчь, которую добывают, издеваясь над мишками годами.

Животные приходят в этот мир не для того, чтобы мучиться в руках людей. Одно дело для еды, все разделены на хищников и травоядных,
но причинять намеренно боль, причём длительный период времени
неприемлимо.

laluna
22.12.2009, 09:44
Я чаще всего не задумываюсь при покупке того или иного средства над тем как его испытывали, хотя всегда с большим удовольствием покупаю срдства без насилия над животными. Мне оно отвратительно в любом виде. В свое время для меня стало табу продукция Нивеи только потому что я услышала, что компания создавалась во времена нацизма и ее испытывали на людях, и что до сих пор используют те разработки, может быть это и слухи, но как говориться - осадок остался. Мне так же не приятно, что мы мучаем бедных животных, мы, потому что покупая эти продукты все мы участвуем в этом.
Да, в некоторых случаях я за использование этих тестов, если речь идет о жизни человека а не о его прихотях, испытание лекарств все же обосновано проводить на животных, это лучше, чем проводить его в тихаря на людях, как это еще очень часто случается в нашем мире.

анютка
22.12.2009, 16:19
А я еще и мясо спокойно ем.
И гематоген :crazy: Оооо! производство гематогена - верх издевательства на животными

Русалочка
22.12.2009, 19:08
Анютка, все люди разные. Для меня загадка-почему люди двумя руками за тесты на животных...косметики? Когда есть уже альтернативы и Евросоюз оффициально заявил о введении моратория на них в 2012г.

Invers
22.12.2009, 19:29
Русалочка, а я Вас сильно огорчу, если скажу, что какой бы косметикой Вы ни пользовались, она всё равно тестировалась на животных?
Даже если сейчас какие-то производители не проводят тестов на животных и гордо ставят значки на своих товарах, они всё равно используют те ингредиенты, которые ранее были на животных протестированы. Или тех кроликов, которые умерли сорок лет назад, не жалко?
И ещё косметика, которая тестируется не на животных, проходит другие тесты безопасности, которые значительно дороже. И такая косметика значительно дороже. И многим не по карману.
Говорите, что Виктор Гюго и Чарльз Дарвин были против вивисекции? А что знали они про иприт и 1915 год, когда их великий и грандиозный гуманизм сгнил в окопах вместе с теми мальчишками, которых прямо из школ отправляли на войну?
Я люблю животных, но искренне полагаю, что прежде, чем бороться за их права, нужно научиться быть гуманнее с людьми. 20-й век доказал, что гуманизм ничто перед лицом цивилизации, которая жаждет комфорта и вечной молодости. Тесты ради косметики - это малое звено огромной цепи жестокости и разрушений. Например, почему Вас не пугает смерть морских животных от выбросов нефти? Это ведь смерть не менее ужасная. Или горы мусора по всей стране из-за того, что переработка мусора как пласт сохранения окружающей среды у нас просто отсутствует, а ведь животные в дикой природе гибнут. Или голодающие в Эфиопии? Или события в Ираке и Иране? Почему не Ювенальная Юстиция, которую готовятся принять в нашей стране и которая может привести к ужасным последствиям?
Почему вивисекция в косметической продукции? Потому что проще всего не покупать то, что тестируется? А почему бы не пойти волонтёром в детский дом или дом престарелых? Почему бы не сделать чью-то жизнь светлее и какого-нибудь ребёнка добрее?
Да, начинать нужно с малого - не пользоваться полиэтиленом и пластиком, разборчиво подходить к вопросу выбора бытовой химии, не проходить мимо и не быть равнодушными. Но если это делают единицы, их силы - капля в море.

Litka
22.12.2009, 19:50
Честно, пожалуйста не обижайтесь, мне жалко животных, но отмена косметических тестов на животых (это лишь капля в море), не облегчит их участь (в глобальном масштабе), человек по природе хищник, и очень мало людей могут отказаться от мяса (особенно простите работяги работающие в цеху, которые после рабочего дня приходят и не просто хотят есть, они хотят жрать, потому что тратят очень много энергии и травой ее увы не восполнишь), к тому же были и будут проводится мед.испытания (сомневаюсь, что гуманнее проводить такие вещи на людях), да еще много из нас женщин откажутся от меховых изделий (лично я сама, могу носить ненатуральную верхнюю одежду, но только не обувь, не однократно убеждалась что кожзам, что это полное г...но, ноги устают, преют, мерзнут)

Русалочка
22.12.2009, 21:32
Litka, мир начинает меняться в первую очередь с нас самих.:smeil: Пусть отказ от тестов косметики на животных будет каплей в море, но ведь сколько людей задействовало свои силы и желание, чтобы Евросоюз принял решение о моратории. Движение "Гринпис" тоже начиналось с энтузиастов. В основе этих действий прежде всего стоит желание!!! Если оно есть, то найдется и лишних 10 минут, чтобы просмотреть маркировку на шампуне. Также и с уходом за собой: одна женщина встает на 10 минут раньше, чтобы наложить крем и косметику, а другая не имеет желания тратить на это время. Много людей ест мясо, потому что чувствуют себя голодными без него(я позволяю себе рыбу, а муж ест все, что хочет), но ведь никто из них не станет заливать кошке в глаз химикаты, дабы проверить их действие.

Margo
22.12.2009, 21:41
Очень грустно, что мы вообще об этом спорим:grust:. Я вообще-то достаточно циничный человек и понимаю о чем говорит Invers, например..., но, все-таки предпочту быть каплей в море.

Marishka
22.12.2009, 21:48
Какой бы самой, что ни на есть глобальной проблема не была, все состоит она из маленьких и, как правило, простых в решении составляющих. Да, можно долго распинаться, что нет в мире совершенства и отказ одного единственного человека от использования косметики, тестирующейся на животных все равно ничего не решит, и вообще в мире полно других, более важных проблем... никто ж не заставляет, пользоваться или не пользоваться косметикой, тестирующейся на животных, каждый решает для себя сам, как и то, есть или не есть мясо, носить или не носить шубы. Поэтому совершенно непонятно, с чего столь жаркая дискуссия взялась? :dontknow:


Я лично свой выбор сделала давно, и, честно говоря, до сих пор верю в "каплю в море", а вот в подход "все или ничего" при полном бездействии и даже, я бы сказала, при полном нежелании действия, но с множеством оправданий - не очень.:no:

Лианчик
22.12.2009, 22:30
Мне больше близка позиция Invers, Alexa_Alexa, и наука без тестов этого пока не возможна: не испытание лекарственных средств, так же определяются все ПДК предельно допустимые концентрации и многие другие характеристики химических веществ, согласна с девочками, что в любом случае сырье , из которого делает свою продукцию компания, уже исследовано и протестировано.
Косметические средства возможно тестировать на людях-добровольцах, так как они не могут нанести по большому счету вреда здоровью, а как быть с лекарственными средствами?
Может быть в сытой Европе и Америке это актуально очень (модели не упускают случая и тут раздеться под лозунгом "лучше, я буду ходить голая, чем в шубе из меха" и прослыть доброй и пушистой), но спуститесь на грешную землю, в нашей стране проблемы есть и посерьезнее: сирот и бездомных детей, как во время войны, народ спивается и умирает, и многое многое другое, сами знаете....
Мне кажется , что реально сделать каждому, для природы , экологии, я стараюсь пищевые отходы выбрасывать на компост, не брать в магазине пакетов пластиковых, хожу с сумкой тканевой, она всегда при мне спасибо Ив Роше, для креме есть сменный картридж тоже хорошо, меньше пакетов и пластика, если есть возможность, упаковку использую вторично, а не сразу выбрасываю в мусор, если бы у нас как то внедрялась система переработки отходов, то разделяла бы мусор. Энергосберегающие лампы, экономлю воду, струю душа делаю не такую сильную, и выключаю когда намыливаюсь. Когда училась в университете у нас был курс экология, кроме лекций показывали фильм о том , как в в повседневной жизни можно внести простые ограничения, и сделать это привычкой, вот это советы немногое , что удается мне применять в обычной жизни.

Июля
22.12.2009, 23:10
Согласна с Maрго и Mаришкой
Так странно читать некоторые посты, суть которых, если вкратце, сводится к следующему: Русалочка фигню тут несет про бедных животных, а мир и без того несовершенен, человек - хищник, так много голодающих и обездоленных, "начинать надо с малого", не мусорить, воду экономить, а вообще надо волонтерами идти подвиги совершать. :dontknow: Может, просто поблагодарить человека за информацию, а не спорить о том, от кого зависит совершенство мира? Русалочка поделилась вполне конкретной информацией, почему такая дискуссия закрутилась, я тоже не пойму.

Arti
22.12.2009, 23:21
Июля, а в чем информация-то? В том, что существование фирм, которые не тестируют ничего на животных - вранье?
И суть темы (в свете развернувшейся дискуссии) в чем? В спасении мира? Так у нас есть уже такая тема.:dontknow:

Июля
22.12.2009, 23:30
Аrti, так и я уже не пойму, в чем суть темы в свете развернувшейся дискуссии :dontknow: Я, например, в тонкости испытаний косметики на животных особо никогда не вдавалась, мне и в голову не могло прийти, что это проделывается такими методами. Русалочка обратила внимание на это, а там уж дело каждого, покупать ли продукцию с таким значком, или не покупать.

Arti
22.12.2009, 23:42
Июля, да, это происходит достаточно ужасно. Но... в третий раз могу сказать, что есть значок или нет значка - косметика все равно тестируется на животных в процессе сертификации.
Больше скажу, если нет значка, это вовсе не значит, что косметика тестировалась на животных на самом косметическом производстве. Очень мало когда в этом существует необходимость, поскольку все компоненты уже миллион раз протестированы и не нуждаются в повторных тестах.
Тут скорее уместны тесты на людях-добровольцах.

Июля
22.12.2009, 23:50
Блин, насколько я понимаю, и масла тоже тестируются? Заглянула в описания, а там в разделе "Токсичность" фигурируют кролики и крысы :%): Ну ё-п-р-с-т...

Лианчик
22.12.2009, 23:58
Июля эти значки на упаковке, по-моему просто маркетинговый ход, в расчете на то , что покупатель при прочих равных факторах отдаст предпочтение этому продукту.

Июля
23.12.2009, 00:02
Лианчик, понятно, что это довольно относительно. Всё, копец, пойду с горя пошкрябаюсь своим скрабом с оливковым маслом... Хоть его-то ни на ком не тестировали, я надеюсь...

Marishka
23.12.2009, 00:07
Лианчик
Не думаю я, что уважающая себя компания, тем более европейская, будет мараться из-за такого сомнительного маркетингового хода. В случае разоблачения ей такие убытки будут грозить... Я не имею ввиду Россию, я про цивилизованные страны, у нас-то понятно, что почти никто не заметит

Лианчик
23.12.2009, 00:12
Июля не надо так переживать, такова жизнь.По-моему главное , чтобы над животных не издевались в обычной жизни, когда я вижу на улице бродячую собаку с перебитыми лапами, вот ее мне очень жалко, и я думаю, что за сволочи, а не люди это сделали.:evil: А тесты на животных , все же оправданны. И я думаю, что в будущем возможно будет создаваться вещества и материалы с заданными свойствами и сама необходимость в тестах на живых существах отпадет, хотелось бы в это верить.

Arti
23.12.2009, 00:15
Июля, степень токсичности масел да, измерялась на животных когда-то, когда необходимо было понять степерь этой токсичности для человека по отдельно взятому маслу в целом.
Эти исследования один раз провели и больше не проводят, потому что в этом нет необходимости. Ведь если один урожай розмарина вызвал летальный исход при внутреннем применении в количестве 20 г на кг (ну условно), то понятно, что следующий урожай тестировать на этот счет уже не обязательно.
А при сертификации - да, тестируют заново.
В четвертый раз повторю - при сертификации ВСЕ тестируют. И я могу здесь, извините, обо...ся на тему, что наши масла не тестируются на животных, и влепить на пузырь любой знак, и ниже еще и приписать для надежности - "мамой клянусь!". Но если конкретно мы их не тестируем, то это не значит, что их не тестирует государство.
И когда мы делали сертификацию и я узнала, что эфирные масла капают кроликам в глаза, я пришла и спросила:
- Ребята, а зачем вы это делаете?
- Чтобы узнать раздражают они слизистую или нет.
- Ну ведь ежику понятно, что раздражают. Не надо мучить кроликов, пишите с моих слов, что масла раздражают слизистую.
Но на слово они, как правило, не верят. :(

Marishka
23.12.2009, 00:21
Себе бы в глаз закапал, упырь, небось сразу бы поверил :evil:
Не могу, я как представлю, что этот конкретный, отдельно взятый кролик чувствовал после закапывания ему в глаз эфирного масла у меня вообще начисто желание чем бы то ни было пользоваться отпадает, ей богу :ridaju:

Лианчик
23.12.2009, 00:41
Marishka, конечно они не тестируют, если ставят такой знак, так же как не могут указать другой состав ингредиентов, это строгие требование. И давая возможность людям быть лучше в собственных глазах, так же "моду" на экологичность, защиту животных и т.п. этот знак помогает продавать! Вот, что я хотела этим сказать.
Но в любом случае сырье, кто-то производит и тестирует.

Добавлено через 15 минут

Arti, я думала, что только показатели физико-химические должны быть в норме, т.е.соответствовать некому стандарту, и значит другие свойства идентичны; и на животных не делают каждый раз тесты, вот глупость правда! Это ведь не новое вещество не понятно какого происхождения, или новое лекарство, которое должно быть клинически исследовано.
Я работала в лаборатории на заводе бытовой химии, и там сырье входящее проверят лаборатория, потом уже на стадии производства продукции отбираются пробы и анализируются, и уже в готовой упаковки, и выдается сертификат соответствия ГОСТу или ТУ (по физико-химическим показателям, органолептическим), в лабораториях на заводе никаких мышек и кроликов, токсичность и все другие показатели есть в справочниках.

Arti
23.12.2009, 00:56
Marishka, ага, я тоже жутко содрогнулась, когда мне это рассказали. Воистину есть вещи, которые лучше не знать.:grust:
К тому же я понимаю там тесты на содержание тяжелых металлов и проч. - они нужны, но они и на животных не проводятся. А вот на степень раздражения кожи, слизистой... ну это же единицы постоянные... их 100 раз делать бессмысленно. Если масло раздражает слизистую, то оно и через 10 лет будет ее раздражать. И все эти показатели известны.
Ну в падлу им посмотреть известные цифры. Ну надо лишнюю деньгу за тесты схапать. Бессмысленные жертвы какие-то. :grust:

Добавлено через 9 минут

Лианчик, каким стандартам? У нас нет в стране стандартов на масла. Если бы были, то не было бы такой хреновой тучи синтетики в аптеках. Зато есть санитарно-гигиенические требования, определяющие степень безопасности продукта для человека. Степень безопасности определяется путем проведения ряда тестов, в том числе все средства, предназначенные для нанесения на кожу, будь то крем, дезодорант, помада, тени и проч. косметика, тестируются на степень раздражения кожи и слизистой. Тесты проводятся на людях-добровольцах и на животных.
Любая косметика обязана иметь СЭЗ (санитарно-гигиеническое заключение он же сертификат гигиены). Для этого в сертифицирующие органы сдаются опытные образцы. И с этими образцами они делают все, что считают нужным сделать, тестируют так, как считают нужным, и с производителем на предмет согласен он провести данное исследование или нет, никто не советуется. Просто проводят и все.
Именно поэтому любые вопли на предмет - наша косметика не тестировалась на животных - хрень собачья.

Лианчик
23.12.2009, 01:13
Arti про масла я не знаю,я про продукцию такую как например лаки для волос, шампуни и т.п., значит, когда продукт произведен, чтобы он попал в магазин производитель абсолютно любой, повезет его на экспертизу , чтобы получить санитарно-гигиенический сертификат. И тогда правда, все значки не имеют смысла, ведь все проверят и животинке туго придется:grust:

Margo
23.12.2009, 09:50
Девочки, никто не призывает тестировать на людях, тут, безусловно, если выбор: или любимый кот, или ребенок..., думаю все ребенка выберут, даже, если кота любишь как родного. Но! Есть компании, которые тестируют в процесе разроботки, потом конечный продукт, а потом для сертификации. А есть те, которые одну или две этих стадии пропускают, то есть, пострадает меньше кроликов! Так я за эти компании :ok:. Потому что, это лучше, чем делать вид, что ничего не происходит и вздыхать, что так получилось. Я отдаю себе отчет в том, что я делаю и сколько это стоит будет планете или животным, а не закрываю на это глаза. Многие просто не вкурсе как все происходит и спасибо Русалочке, что она написала об этом. Кстати, кому интересно вот несколько интересных ссылок по теме:

"На сегодняшний день в мире создан целый ряд центров по разработке альтернатив. В качестве альтернативы животному могут использоваться эмбрион яйца, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели и др." Полностью здесь (http://www.vita.org.ru/exper/articles-experiments/kultpohod-novozhilova.htm).

"Тестирование на безопасность с помощью животных имеет ряд серьезных научных и практических недостатков, которые показаны в таблице.
Результатом этих недостатков являются не только страдания животных, используемых в программах тестирования, но и то, что полученные результаты чрезвычайно трудно интерпретировать. Как следствие, здоровье людей также может подвергаться опасности." Полностью здесь (http://www.vita.org.ru/exper/cosmetology/lush.htm)

"2013 году испытания косметических средств на животных будут запрещены целиком и полностью" Здесь (http://citysakh.ru/News/?newsid=4882)

Лианчик
23.12.2009, 10:34
Margo я тоже сделала такое предположение
я думаю, что в будущем возможно будет создаваться вещества и материалы с заданными свойствами и сама необходимость в тестах на живых существах отпадет

Arti
23.12.2009, 12:59
Margo, за все компании не поручусь, но тем не менее я работаю бок о бок с рядом косметических компаний, как отечественных, так и зарубежных. Знакома с их производством. Так вот, исходя из того, что знаю, могу сказать, что ни одна из этих компаний (а среди них есть и очень крупные концерны) не имеет в арсенале своих лабораторий подопытных животных. Ну просто за ненадобностью. Лаборатории есть, а кроликов там нет. За ними ж ухаживать надо. ;)

Русалочка
24.12.2009, 01:56
Сегодня нашла наконец магазин, где продается продукция, которая не тестировалась на животных.:smeil: Ассортимент: бытовая химия, корма для животных и косметика Logona. Пересылку осуществляют даже в Зимбабу.:ok: Кому интересно тут ссылка: www.green-shop.ch (http://www.green-shop.ch)
Хотя, думаю в России тоже есть такие "грин шопы".:shuffle:

Margo, полностью с Вами согласна. Если, даже невозможно получить сертификат без этого теста, так хотя бы сам производитель был за гуманное отношение и не использовал бедных зверюшек в процессе разработки. Спасибо Вам, за ссылки, последняя особенно обнадеживает.:)

Snusmumrik
25.06.2010, 20:26
Странно, только сейчас увидела данную тему (вернее, ткнули носом сюда). Не могу остаться равнодушной к данной теме.

Писалось о том, что кто-то за тестирование, кто-то, выбирая между ребёнком и кошкой, предпочтёт ребёнка:ogo:
Для себя считаю такие методы и даже мысли неприемлимыми. Ну зачем мне выбирать вообще между ребёнком и кошкой, когда есть альтернативные методы исследований, о которых писалось выше? Ясное дело, что они дороже тестов над животными. За каким хреном заливать бедной животине в глаза химию, когда можно применить более гуманный способ? Да, есть резон - это деньги. Но я реально, отказалась с данного момента от продукции, которую тестируют на животных.
А тот факт, что я ем мясо и хожу в меховой шубе, вообще не в тему. Убить животное ради пропитания не есть равноценно тому, чтобы ЗАМУЧИТЬ его при тестах.

И уж лучше я буду той каплей в море, чем равнодушно поддерживать издевательские методы, к тому же ещё и бесполезные. И тот порошок, что протестирован для галочки, всё-равно и раздражает кожу и вызывает аллергию.

Не имеет никакого права человек совершать насилие над живым существом, которое только что сказать не может, но всё чувствует и понимает. И я искренне считаю, что оправдать тестирование - это деградация.

nezabudka
30.08.2010, 02:01
Ужас какой, это каким же надо быть дибилом, маразматиком и пр., чтобы ежу понятные вещи тестировать капанием эфирного масла в глаза:fool:

А потом мы удивляемся, почему, когда у моего ребенка температура 2 часа 37,5, приезжает скорая и всобачивает для сбивания температуры анальгин с димедролом ребенку!!! Да вот потому что на кроликах и крысках привыкли, сволочи, тестировать все.
Нету для них разницы, человек, ребенок, животное - все - подопытные кролики. Поэтому и врача, блин страшно вызывать, потому что скорее угробит, чем вылечит, что ребенка, что взрослого.
Спасибо, Русалке, за информацию, я вообще никогда об этом не задумывалась, даже предположить такое не могла! Однозначно теперь будет еще один критерий при выборе товара и буду максимально стараться учитывать его при покупке. ИМХО.
Да и речь же идет НЕ о лекарствах, НЕ о медицине, НЕ о фармацевтике!


пищевые продукты: Brooke Bond, Calve, Knorr, Lipton, Rama, Беседа, Пышка, Uncle Bens;
Nestle (компания не только тестирует на животных, но и произвела детское питание с опасным для детей веществом (был скандал) и также компания борется с профсоюзами), Nescafe, Maggi, Crиme Bonjour, Becel, Folgers, Millstone Coffee, Pringles (чипсы), Sunny Delight, Torengos;
Также на животных тестирует компания "Кока-Кола".У меня даже дочь в 8 лет знает, что эти фирмы производят не продукты питания, а отраву. Я их в жизни никогда ни за что не куплю, даже за бесплатно не съем, даже бомжу не отдам. Ответ на вопрос заботит ли их безопасность и здоровье человека (коей они прикрываются в своих действиях) для меня абсолютно однозначен.

Arti
30.08.2010, 10:22
nezabudka, ну что вы так... уверяю вас, что фельдшеры и участковые врачи, которые приезжают на скорой и приходят по вызову, вряд ли участвуют в лабораторных испытаниях. У них другой профиль. Они ничего на кроликах не испытывают.

Циля
30.08.2010, 10:43
nezabudka , а чем плох-то анальгин с димедролом, уж получше парацетамола будет, главное, дозу расчитать правильно.
не надо рядовых медиков в изверги записывать.
но если человек заболеет ботулизмом, то тип бактерии можно выяснить только при помощи мышей, и больше никак: плазму пациента введут тре мышкам и им же потом введут разные противобутулинистические сыворотки, какая мышка выжила, тот тип бактерии и у пацента вызвал заболевание, только так...

nezabudka
30.08.2010, 12:17
Девочки, не хотела никого обидеть, сорри ради бога, если кто-то здесь врач или лаборант или химик, изучающий действие антиспидозного лекарства на крысках, ничего личного.
Я не буду здесь вдаваться в подробности про тех врачей, которые попадались моему ребенку, не спорю, я конечно шибанутая мамаша, off: помешанная на натуральном. И уж если я так придирчиво изучаю, чем я просто умываюсь, то про то что пихают внутрь меня и моего ребенка. Но простите, анальгин и димедрол при 37,5 и еще втирать мне, что я хреновая мамаша, или применение гентомицина, возможный побочный эффект которого СТОЙКАЯ глухота уже после ОДНОКРАТНОГО применения, даже если ребенка кишечная инфекция неизвестной этиологии... ну вырвало ребенка несколько раз, по моему такие препараты могут применяться только если уже человек коньки сейчас отбросит. Конечно далеко не все врачи которые мне попадались такие, были которые точно так же как и я выпучивали глаза на назначенное лечение и орали ни-ни-ни, ни в коем случае, ну ладно. Еще раз сорри, если кого обидела - навеяно неделюназдским сбеганиемвыпучивглаза из детской больницы. В общем весь мой пост сводился к тому, что соотношение идеи и жертв - несочетаемое. В общем, 37.5 это даже не 38, косметика, духи, туалетная бумага - не лекарства.

Колдунья
05.09.2010, 05:32
Русалочка, огромное вам спасибо за такую замечательную тему! :smeil: Я сама как то наткнулась на эту статью про тесты над животными. Долго потом в шоке ходила. Сейчас, конечно, выберу ту фирму, что тесты не делает, а вообще я теперь фанат всего натурального и стараюсь "химией" не пользоваться вообще. :podmigivayu: Вот по-поводу эфирных масел я расстроилась, но и здесь есть выход - делать инфузные масла. Выводы для себя такие - если можно прожить без шубы (температура не смертельно холодная) не покупать её (тоже относится и к натуральной коже), в продуктах мечтаю постепенно перейти на сыроедение. :shuffle:
Если хочешь изменить мир - начни с себя. :girl_dance:

Мартюша
02.01.2011, 21:21
Даа...я просто в шоке от сознания, что за 20 с лишним веков человечество так и не осознало, что оно далеко не одно на планете из всех живущих, ведь и для животных это тоже среда обитания, то бишь - дом родной, и если уж люди наделены разумом, так какое ж право они имеют мучать своих соседей по планете! Ведь для чего-то дан человечеству разум - все-таки наверное для того, чтоб сохранять природу и сделать так,чтоб всем жилось хорошо - и зверюшкам в том числе. А тех,кто негласно нарушает права всего живого, не могущего за себя постоять - судить и жестко наказывать! А иначе так и будем жить по пещерным законам.

Angel
02.01.2011, 21:57
не читала всю тему :oops:, но сегодня пришла к маме и увидела у нее шампунь, на котором написано "не тестируется на животных", сделано для "души и душа" из серии витаминных каких-то.
Может попробую поискать у них же какой-нить нейтральный шампунь :shuffle:

SvetaVeta
14.01.2011, 10:08
может быть, тот ,кто сегодня закапывал в глаза кролику эфирное масло и т.д.,считая ,что животное может и пожертвовать своей жизнью ради человечества, в следующей жизни станет именно тем самым кроликом...кто знает.....

Larry_Queen
03.10.2011, 17:27
Всем доброго вечера!
Я занимаюсь наукой, и у меня под боком 3 лаборатории. До кроликов у нас дело практически не доходит, но крыс и мышей во время некоторых экспериментов приходится резать как на бойне. Жалко? - Да! Но есть химические препараты и новые синтетические соединения, которые при любом отношении к людям, все же стоит лучше проверить на крысе! И потом, мы же ведь говорим о НАУКЕ! Эти животные не погибают просто так! Они реально приносят своими смертями пользу людям! Никто же из нас не захочет провести эксперимент по новому химикату на своем ребенке или маме? Или я не права?

Esna
03.10.2011, 17:34
Larry_Queen, видимо под "новым химикатом" вы имеете в виду жизненно необходимые лекарственные препараты.
Мы же здесь обсуждаем целесообразность тестирования косметики - уходовых средств, без которых человек вполне может прожить и использование которых является результат его желания, никак не связанного с лечением болезней.

Larry_Queen
03.10.2011, 17:46
Esna_ Вы правы! Но ведь очень часто получается, что синтезируя какой-нибудь новый препарат, а затем проведя исследования на мышах - ученые приходят к выводу о том, что этот химикат можно использовать и в промышленности, и в фармакологии, и в косметике. И тогда, по итогу, конечно же все "зеленые" будут кричать: Аааа, столько животинки загубили! А то, что потом эта химия присутствует во многих составах и без предварительных опытов просто невозможно порой обнаружить конечный эффект - это никто не хочет понять.
P.S. простой пример: изобрели случайным синтезом соединение - якобы для производства каучука. Соединение получилось неизвестное, что с ним делать - непонятно. Вкололи мышам - а мышь продержалась в тесте "открытое поле" на воде в 2 раза дольше, чем обычная мышь. После этого стали проверять соединение дальше, и в итоге создали препарат, который удачно борется с гипоксией и является прекрасным сердечным и иммуномодулирующим препаратом. Гипоксен.

Esna
03.10.2011, 18:00
Larry_Queen, давайте не будем уходить в дебри и сравнивать случайные, "побочные" открытия, встречающиеся в ходе научного поиска, с целенаправленным тестированием определённых веществ с заданными параметрами.

К слову, раз пошла речь, строгий старик Мартин Ватт не раз обращал внимание на то, что выводы о раздражающей активности ряда эфирных масел делались на основе экспериментов, в ходе которых масло использовалось не по назначению и в противоестественных количествах:smeil:.

препарат, который удачно борется с гипоксией и является прекрасным сердечным и иммуномодулирующим препаратом
Ну и чудненько. Но косметика тут причем...

Margo
03.10.2011, 18:43
Larry_Queen, а что вы, как человек, занимающийся наукой, ответили бы на мой пост 43? Я имею ввиду ссылки.

Larry_Queen
03.10.2011, 22:13
Margo_постараюсь по порядку.
1-я ссылка: "в качестве альтернативы применяют эмбрион яйца, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели и др. «75% подопытных животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток". Если бы всё было так просто, то это бы уже делали, тем более, что содержать животных в вольерах, поддерживать их постянную хорошую физическую форму и содержать штат лаборантов, которые только за ними и ухаживают - это ОЧЕНЬ ДОРОГО!
2-я ссылка: "В главе 4 подробно описаны все применяемые способы тестирования на животных, страдания, причиняемые животным, а также научные ограничения каждого теста с использованием животных." Не без этого - это факт!
3-я ссылка: "Новые инструкции ЕС, ограничивающие проведение испытаний шампуня, лака для ногтей и краски для волос на животных, вынуждают производителей косметики искать альтернативные способы тестировать свою продукцию." Интересно, а почему же тогда выпускают косметику для чихуахуа и шпицев, куда входят в том числе и лаки для ногтей (pardon, когтей)?
И что касается несоответсвия физиологии: как же тогда Нобелевская премия то же Павлова И.П.? Ведь он собачек мучил, а не людей?! Хотя к ним он относился не как к подопытным животным, а как к своим коллегам. В Санкт-Петербурге, в его лаборатории стоит памятник всем погибшим собакам ради науки, и это не насмешка, а выражение искреннего уважения и благодарности. Кстати, берегли там каждую собаку, а у нас крысу!

Добавлено через 17 минут

Мне в этой борьбе за жизнь страдающих животных непонятно одно: для тестирования шампуня мышь брать нельзя! А в подвале на "клей против грызунов" ловить можно! А они в этом клею умирают намного мучительнее, чем на лабораторном столе. У меня "сердобольная" соседка таким способом травит мышей в гараже. Я человек терпеливый, но вид умирающей от голода и пищащей в агонии мыши рядом с куском сала - это ещё та "картина маслом".

Margo
03.10.2011, 23:23
Larry_Queen, спасибо за развернутый ответ :smeil:.
Правда по первому пункту не поняла в чем трудность, если это возможно, к тому же дешевле?
А про лак для собак (вот уж извращение :crazy:), я так думаю тесты проводят не на ногтях...
По поводу Павлова...., давно дело было. Я как человек далекий от науки, могу предположить, что с теми возможностями, которые есть сейчас, Павлов, возможно, действовал бы по другому:repa:.
И мне кажется, что в косметике уже не надо ничего изобретать и тестировать, за счет убийства кого-то, уже и так всего полно:dontknow:!!!
Предлагаю прекратить тестирование до момента, пока будет возможно все опыты ин витро проводить :smeil:.

Larry_Queen
04.10.2011, 16:57
Margo, на умные вопросы всегда приятно давать ответы!
Пока смотрела ссылки, нашла ещё одну, пожалуй, самую известную http://www.uncaged.co.uk/pg.htm. Это сайт борцов против использования животных в тестах продукции «Procter & Gamble». (http://www.uncaged.co.uk/pg.htm) Если мне не изменяет память, то по прототипу этого общества был создан один из американских фильмов "Блондинка в законе".

sandra64
04.08.2013, 11:26
Прочитала темку. На мой взгляд, памятник собакам Павлова - это махровейший цинизм, тем более собакам-'коллегам'. Коллеги-это добровольные сотрудники, а собачек никто не срашивал, хотят ли они помогать человеческой науке. Это все равно,что наци бы поставили памятник коллегам-узникам концлагерей. Человек зарабатывает сам свои болячки,пусть на себе и ставит эксперименты, а то мы будем пить,курить,и руки не мыть, а кролики своей шкуркой расплачиваться должны. Всем известна поговорка про велосипедиста, который не удобен для государства, т.к. не покупает бензин,не платит за стоянку, и абсолютно здоров. Человеку единственному дана воля,он может выбирать где работать и за какой труд получать деньги,животное полностью во власти человека. Крысы не могут взбунтоваться, сломать клетку и убежать.

Eu Lupae
24.09.2015, 20:51
Sandra64, Согласна со всем сказанным. (Да простят меня за коммент в умершей теме).
По моему опыту и опыту многих знакомых и друзей я уверилась, что неправы те, кто говорит, что сначала нужно с людьми разобраться, а потом животным помогать. Человек, который не может причинить вреда животному не может и навредить человеку. Животное невинно и его помыслы чисты, люди в большинстве имеют за что быть наказанными (я не говорю про умалишенных собачников и кошатников). Если рука поднимается удушить котенка или отрубить ему лапы как недавно сделали третьеклассники (!!!) из балашихи, то действительно ли можно от них ожидать, что свой гуманизм и сострадание они начнут развивать с людей?
Отношение к животным это не проблема животных, это показатель, что с ЛЮДЬМИ что-то не так. И начинать воспитание гуманности надо с бережного отношения к природе и окружающей живности, потому что мы только из-за них можем жить. Мы исчезнем - всем только лучше станет, поверьте... Мы же без них вообще никуда. Начиная с планктона и одноклеточных, выделяющих кислород. И мы тут вообразили, что можем позволить себе все.
Наше тело принадлежит тому, кто наравне с животными выживал, убивая и употребляя в пищу другие виды. И тело многих людей не может поддерживать здоровье без мяса. Я вегетарианка и запах мяса меня совсем не привлекает, даже шашлык. Что-то со мной не так? Да нет, чувствую себя лучше, чем когда мясо ела. Навязываю ли жругим? Ни в коем случае. Сегодня человек может спокойно обходиться без меха, кожи, и многих других веществ, которые можно заменить синтетическими или альтернативными натуральными. И я буду против мехов и кожи. Они просто не нужны. Однако мясоедство досталось нам в наследство и необходимо для здоровья. Здесь каждый для себя решает и решать ДОЛЖЕН.
Мы можем использовать ранние тесты для того, чтобы отказаться от новых. Это не ханжество, а выбор. Да, мы это делали, но это не дает нам право продолжать это делать.
По поводу "если бы альтернативы были так доступны все бы их использовали". А вы запретите корпорациям тестировать на животных - они мигом, тут же изобретут и воплотят дешевые и альтернативные методы. Почему какие-то компании могут отказаться от тестирования, а какие-то нет?
И последнее. Список leaping bunny подтверждает, что не только конечный продукт не был тестирован на животных, но и его ингредиенты, и поставщики ингредиентов тоже его не тестировали. В данный момент мой список: marks and Spencer (люблю их декоративку и уход за телом), dermalogica (супер!) - Первая косметика, подошедшая моей чувствительной коже. Еще urban decay, Ecover, seventh generation, body shop, bakel. Все остальные из списка можно купить на амазоне.
Поверьте, доброта начинается не со спасения голодающих детей в эфиопии, а с маленьких, крохотных вещей. Если даже их нет, то всем на этих детей будет на....ть. в таком случае можно здесь говорить "что ты на форуме расселась? иди помогай престарелым и инвалидам, вздумала она себе косметику делать".