Косметика, которая не тестируется на животных

[Arti]

Marishka, ага, я тоже жутко содрогнулась, когда мне это рассказали. Воистину есть вещи, которые лучше не знать.
К тому же я понимаю там тесты на содержание тяжелых металлов и проч. - они нужны, но они и на животных не проводятся. А вот на степень раздражения кожи, слизистой... ну это же единицы постоянные... их 100 раз делать бессмысленно. Если масло раздражает слизистую, то оно и через 10 лет будет ее раздражать. И все эти показатели известны.
Ну в падлу им посмотреть известные цифры. Ну надо лишнюю деньгу за тесты схапать. Бессмысленные жертвы какие-то.

Добавлено через 9 минут

Лианчик, каким стандартам? У нас нет в стране стандартов на масла. Если бы были, то не было бы такой хреновой тучи синтетики в аптеках. Зато есть санитарно-гигиенические требования, определяющие степень безопасности продукта для человека. Степень безопасности определяется путем проведения ряда тестов, в том числе все средства, предназначенные для нанесения на кожу, будь то крем, дезодорант, помада, тени и проч. косметика, тестируются на степень раздражения кожи и слизистой. Тесты проводятся на людях-добровольцах и на животных.
Любая косметика обязана иметь СЭЗ (санитарно-гигиеническое заключение он же сертификат гигиены). Для этого в сертифицирующие органы сдаются опытные образцы. И с этими образцами они делают все, что считают нужным сделать, тестируют так, как считают нужным, и с производителем на предмет согласен он провести данное исследование или нет, никто не советуется. Просто проводят и все.
Именно поэтому любые вопли на предмет - наша косметика не тестировалась на животных - хрень собачья.

[Лианчик]

Arti про масла я не знаю,я про продукцию такую как например лаки для волос, шампуни и т.п., значит, когда продукт произведен, чтобы он попал в магазин производитель абсолютно любой, повезет его на экспертизу , чтобы получить санитарно-гигиенический сертификат. И тогда правда, все значки не имеют смысла, ведь все проверят и животинке туго придется

[Margo]

Девочки, никто не призывает тестировать на людях, тут, безусловно, если выбор: или любимый кот, или ребенок..., думаю все ребенка выберут, даже, если кота любишь как родного. Но! Есть компании, которые тестируют в процесе разроботки, потом конечный продукт, а потом для сертификации. А есть те, которые одну или две этих стадии пропускают, то есть, пострадает меньше кроликов! Так я за эти компании . Потому что, это лучше, чем делать вид, что ничего не происходит и вздыхать, что так получилось. Я отдаю себе отчет в том, что я делаю и сколько это стоит будет планете или животным, а не закрываю на это глаза. Многие просто не вкурсе как все происходит и спасибо Русалочке, что она написала об этом. Кстати, кому интересно вот несколько интересных ссылок по теме:

"На сегодняшний день в мире создан целый ряд центров по разработке альтернатив. В качестве альтернативы животному могут использоваться эмбрион яйца, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели и др." Полностью здесь.

"Тестирование на безопасность с помощью животных имеет ряд серьезных научных и практических недостатков, которые показаны в таблице.
Результатом этих недостатков являются не только страдания животных, используемых в программах тестирования, но и то, что полученные результаты чрезвычайно трудно интерпретировать. Как следствие, здоровье людей также может подвергаться опасности." Полностью здесь

"2013 году испытания косметических средств на животных будут запрещены целиком и полностью" Здесь

[Лианчик]

Margo я тоже сделала такое предположение

я думаю, что в будущем возможно будет создаваться вещества и материалы с заданными свойствами и сама необходимость в тестах на живых существах отпадет

[Arti]

Margo, за все компании не поручусь, но тем не менее я работаю бок о бок с рядом косметических компаний, как отечественных, так и зарубежных. Знакома с их производством. Так вот, исходя из того, что знаю, могу сказать, что ни одна из этих компаний (а среди них есть и очень крупные концерны) не имеет в арсенале своих лабораторий подопытных животных. Ну просто за ненадобностью. Лаборатории есть, а кроликов там нет. За ними ж ухаживать надо.

[Русалочка]

Сегодня нашла наконец магазин, где продается продукция, которая не тестировалась на животных. Ассортимент: бытовая химия, корма для животных и косметика Logona. Пересылку осуществляют даже в Зимбабу. Кому интересно тут ссылка: www.green-shop.ch
Хотя, думаю в России тоже есть такие "грин шопы".

Margo, полностью с Вами согласна. Если, даже невозможно получить сертификат без этого теста, так хотя бы сам производитель был за гуманное отношение и не использовал бедных зверюшек в процессе разработки. Спасибо Вам, за ссылки, последняя особенно обнадеживает.

[Snusmumrik]

Странно, только сейчас увидела данную тему (вернее, ткнули носом сюда). Не могу остаться равнодушной к данной теме.

Писалось о том, что кто-то за тестирование, кто-то, выбирая между ребёнком и кошкой, предпочтёт ребёнка
Для себя считаю такие методы и даже мысли неприемлимыми. Ну зачем мне выбирать вообще между ребёнком и кошкой, когда есть альтернативные методы исследований, о которых писалось выше? Ясное дело, что они дороже тестов над животными. За каким хреном заливать бедной животине в глаза химию, когда можно применить более гуманный способ? Да, есть резон - это деньги. Но я реально, отказалась с данного момента от продукции, которую тестируют на животных.
А тот факт, что я ем мясо и хожу в меховой шубе, вообще не в тему. Убить животное ради пропитания не есть равноценно тому, чтобы ЗАМУЧИТЬ его при тестах.

И уж лучше я буду той каплей в море, чем равнодушно поддерживать издевательские методы, к тому же ещё и бесполезные. И тот порошок, что протестирован для галочки, всё-равно и раздражает кожу и вызывает аллергию.

Не имеет никакого права человек совершать насилие над живым существом, которое только что сказать не может, но всё чувствует и понимает. И я искренне считаю, что оправдать тестирование - это деградация.

[nezabudka]

Ужас какой, это каким же надо быть дибилом, маразматиком и пр., чтобы ежу понятные вещи тестировать капанием эфирного масла в глаза

А потом мы удивляемся, почему, когда у моего ребенка температура 2 часа 37,5, приезжает скорая и всобачивает для сбивания температуры анальгин с димедролом ребенку!!! Да вот потому что на кроликах и крысках привыкли, сволочи, тестировать все.
Нету для них разницы, человек, ребенок, животное - все - подопытные кролики. Поэтому и врача, блин страшно вызывать, потому что скорее угробит, чем вылечит, что ребенка, что взрослого.
Спасибо, Русалке, за информацию, я вообще никогда об этом не задумывалась, даже предположить такое не могла! Однозначно теперь будет еще один критерий при выборе товара и буду максимально стараться учитывать его при покупке. ИМХО.
Да и речь же идет НЕ о лекарствах, НЕ о медицине, НЕ о фармацевтике!

пищевые продукты: Brooke Bond, Calve, Knorr, Lipton, Rama, Беседа, Пышка, Uncle Bens;
Nestle (компания не только тестирует на животных, но и произвела детское питание с опасным для детей веществом (был скандал) и также компания борется с профсоюзами), Nescafe, Maggi, Crиme Bonjour, Becel, Folgers, Millstone Coffee, Pringles (чипсы), Sunny Delight, Torengos;
Также на животных тестирует компания "Кока-Кола".

У меня даже дочь в 8 лет знает, что эти фирмы производят не продукты питания, а отраву. Я их в жизни никогда ни за что не куплю, даже за бесплатно не съем, даже бомжу не отдам. Ответ на вопрос заботит ли их безопасность и здоровье человека (коей они прикрываются в своих действиях) для меня абсолютно однозначен.

[Arti]

nezabudka, ну что вы так... уверяю вас, что фельдшеры и участковые врачи, которые приезжают на скорой и приходят по вызову, вряд ли участвуют в лабораторных испытаниях. У них другой профиль. Они ничего на кроликах не испытывают.

[Циля]

nezabudka , а чем плох-то анальгин с димедролом, уж получше парацетамола будет, главное, дозу расчитать правильно.
не надо рядовых медиков в изверги записывать.
но если человек заболеет ботулизмом, то тип бактерии можно выяснить только при помощи мышей, и больше никак: плазму пациента введут тре мышкам и им же потом введут разные противобутулинистические сыворотки, какая мышка выжила, тот тип бактерии и у пацента вызвал заболевание, только так...

[nezabudka]

Девочки, не хотела никого обидеть, сорри ради бога, если кто-то здесь врач или лаборант или химик, изучающий действие антиспидозного лекарства на крысках, ничего личного.
Я не буду здесь вдаваться в подробности про тех врачей, которые попадались моему ребенку, не спорю, я конечно шибанутая мамаша, off: помешанная на натуральном. И уж если я так придирчиво изучаю, чем я просто умываюсь, то про то что пихают внутрь меня и моего ребенка. Но простите, анальгин и димедрол при 37,5 и еще втирать мне, что я хреновая мамаша, или применение гентомицина, возможный побочный эффект которого СТОЙКАЯ глухота уже после ОДНОКРАТНОГО применения, даже если ребенка кишечная инфекция неизвестной этиологии... ну вырвало ребенка несколько раз, по моему такие препараты могут применяться только если уже человек коньки сейчас отбросит. Конечно далеко не все врачи которые мне попадались такие, были которые точно так же как и я выпучивали глаза на назначенное лечение и орали ни-ни-ни, ни в коем случае, ну ладно. Еще раз сорри, если кого обидела - навеяно неделюназдским сбеганиемвыпучивглаза из детской больницы. В общем весь мой пост сводился к тому, что соотношение идеи и жертв - несочетаемое. В общем, 37.5 это даже не 38, косметика, духи, туалетная бумага - не лекарства.

[Колдунья]

Русалочка, огромное вам спасибо за такую замечательную тему! Я сама как то наткнулась на эту статью про тесты над животными. Долго потом в шоке ходила. Сейчас, конечно, выберу ту фирму, что тесты не делает, а вообще я теперь фанат всего натурального и стараюсь "химией" не пользоваться вообще. Вот по-поводу эфирных масел я расстроилась, но и здесь есть выход - делать инфузные масла. Выводы для себя такие - если можно прожить без шубы (температура не смертельно холодная) не покупать её (тоже относится и к натуральной коже), в продуктах мечтаю постепенно перейти на сыроедение.
Если хочешь изменить мир - начни с себя.

[Мартюша]

Даа...я просто в шоке от сознания, что за 20 с лишним веков человечество так и не осознало, что оно далеко не одно на планете из всех живущих, ведь и для животных это тоже среда обитания, то бишь - дом родной, и если уж люди наделены разумом, так какое ж право они имеют мучать своих соседей по планете! Ведь для чего-то дан человечеству разум - все-таки наверное для того, чтоб сохранять природу и сделать так,чтоб всем жилось хорошо - и зверюшкам в том числе. А тех,кто негласно нарушает права всего живого, не могущего за себя постоять - судить и жестко наказывать! А иначе так и будем жить по пещерным законам.

[Angel]

не читала всю тему , но сегодня пришла к маме и увидела у нее шампунь, на котором написано "не тестируется на животных", сделано для "души и душа" из серии витаминных каких-то.
Может попробую поискать у них же какой-нить нейтральный шампунь

[SvetaVeta]

может быть, тот ,кто сегодня закапывал в глаза кролику эфирное масло и т.д.,считая ,что животное может и пожертвовать своей жизнью ради человечества, в следующей жизни станет именно тем самым кроликом...кто знает.....

[Larry_Queen]

Всем доброго вечера!
Я занимаюсь наукой, и у меня под боком 3 лаборатории. До кроликов у нас дело практически не доходит, но крыс и мышей во время некоторых экспериментов приходится резать как на бойне. Жалко? - Да! Но есть химические препараты и новые синтетические соединения, которые при любом отношении к людям, все же стоит лучше проверить на крысе! И потом, мы же ведь говорим о НАУКЕ! Эти животные не погибают просто так! Они реально приносят своими смертями пользу людям! Никто же из нас не захочет провести эксперимент по новому химикату на своем ребенке или маме? Или я не права?

[Esna]

Larry_Queen, видимо под "новым химикатом" вы имеете в виду жизненно необходимые лекарственные препараты.
Мы же здесь обсуждаем целесообразность тестирования косметики - уходовых средств, без которых человек вполне может прожить и использование которых является результат его желания, никак не связанного с лечением болезней.

[Larry_Queen]

Esna_ Вы правы! Но ведь очень часто получается, что синтезируя какой-нибудь новый препарат, а затем проведя исследования на мышах - ученые приходят к выводу о том, что этот химикат можно использовать и в промышленности, и в фармакологии, и в косметике. И тогда, по итогу, конечно же все "зеленые" будут кричать: Аааа, столько животинки загубили! А то, что потом эта химия присутствует во многих составах и без предварительных опытов просто невозможно порой обнаружить конечный эффект - это никто не хочет понять.
P.S. простой пример: изобрели случайным синтезом соединение - якобы для производства каучука. Соединение получилось неизвестное, что с ним делать - непонятно. Вкололи мышам - а мышь продержалась в тесте "открытое поле" на воде в 2 раза дольше, чем обычная мышь. После этого стали проверять соединение дальше, и в итоге создали препарат, который удачно борется с гипоксией и является прекрасным сердечным и иммуномодулирующим препаратом. Гипоксен.

[Esna]

Larry_Queen, давайте не будем уходить в дебри и сравнивать случайные, "побочные" открытия, встречающиеся в ходе научного поиска, с целенаправленным тестированием определённых веществ с заданными параметрами.

К слову, раз пошла речь, строгий старик Мартин Ватт не раз обращал внимание на то, что выводы о раздражающей активности ряда эфирных масел делались на основе экспериментов, в ходе которых масло использовалось не по назначению и в противоестественных количествах.

препарат, который удачно борется с гипоксией и является прекрасным сердечным и иммуномодулирующим препаратом

Ну и чудненько. Но косметика тут причем...

[Margo]

Larry_Queen, а что вы, как человек, занимающийся наукой, ответили бы на мой пост 43? Я имею ввиду ссылки.